Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-6628/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А12-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-8345/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича (ИНН 343600384478, ОГРН 304345306300070, Саратовская область, с. Александровка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, адрес местонахождения: 403874 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ИНН 6450604885, ОГРН 1046405041935, адрес местонахождения: 410038, г Саратов, ул. Соколовогорская, 8 "А"),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - Мандриков А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, Меркулова Л.И., действующая на основании доверенности от 30.07.2014

Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каляндра Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Каляндра В.А., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 13-35/70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 824 689 руб., пени в размере 69 147,01 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 175 172 руб.

Определением от 08.04.2014 судом первой инстанции участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N12 по Саратовской области).

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 13-35/70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 824 689 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 69 147,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175 172 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Каляндре Вячеславу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Каляндры В.А. отказать.

ИП Каляндра В.А., Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Каляндра В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 99156 2 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 99158 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Каляндры Вячеслава Анатольевича за период с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 13-31/63.

31 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 13-31/63, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-35/70, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 175 172 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 917 670 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 69 147,01 руб.

Не согласившись с решение Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.02.2014 N 83 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Каляндра В.А. не согласился с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что начисление налога на доходы физических лиц по основаниям исключения из расходов стоимости пресс-форм является неправомерным.

Начисление пени по налогу на доходы физических лиц суд также признал неправомерным в полном объеме, так как из расчета пени следует, что пеня начислена с учетом переплаты на меньшую сумму недоимки, чем начислено по двум спорным эпизодам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место неправильная квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения, что само по себе является основанием для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности. Привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является неправомерным, так как он, по мнению налогового органа, совершил налоговое правонарушение, заключающееся в неполной уплате налога, что предусмотрено статьей 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является исключение инспекцией из расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, материальных расходов в размере 7 059 000 руб., в том числе:

1) 5 451 326,8 руб. - стоимость списанных в производство пластикового ведра 0,9 л, пропилена PP/450R, красителя, рукавов ПЭТ 1300х20 мкр., ящиков картонных 750x750x400,

2) 715 237,17 руб. - стоимость списанных в производство крышки-дозатора, крышки 82 СКО, крышки 82, крышки 43, крышки 28 лит., крышки пластиковой, крышки алюминиевой,

3) 892 436 рублей - стоимость дорогостоящей оснастки (пресс-форм), единовременно списанной в эксплуатацию.

Предприниматель (с учетом уточнения заявленных требований) оспаривает решение в части исключения из расходов по НДФЛ стоимости пластикового ведра и материала для его изготовления в размере 5 451 326,8 руб. и стоимости пресс-форм для изготовления пластикового ведра и крышки к нему в размере 892 436 рублей, единовременно списанных в эксплуатацию.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности понесенных расходов, а также их документального подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что заявителем представлены доказательства обоснованности понесенных спорных расходов и их документальное подтверждение.

Так, налоговым органом установлено, что в 2011 году ИП Каляндрой В.А. списана тара - пластиковое ведро 0,9 л на фасовку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, а также материал для производства указанной тары на собственном оборудовании - пропилен PP/450R, краситель, рукав ПЭТ 1300х20 мкр., ящик картонный 750х750х400.

Однако согласно нормам расхода тары и вспомогательных материалов на 1000 кг готового продукта - масла подсолнечного, при производстве подсолнечного масла используется тара - бутылка ПЭТ с крышкой для бутылки ПЭТ емкостью 0,9 л и 4,5 л.

Также налоговый орган ссылается на документы налогового учета, представленные налогоплательщиком: таблицу N 1-5А, в которой отражается списание материальных ресурсов на готовую продукцию, таблицу 1-5А (оборотка), в которой отражается движение товарно-материальных ценностей в местах хранения, таблицы 1 -5А-1, в которой отражается расчетная стоимость готовой продукции в местах хранения за январь-декабрь 2011 года. В данных таблицах в наименовании продукции указывается масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в банке ПСТ 900 мл.

Согласно перечисленным документам пластиковое ведро емкостью 0,9 л в 2011 году использовалось предпринимателем при фасовке майонезов и томатной пасты.

В силу статей 253, 254 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

Заявитель указывает на то, что нормы расхода тары и вспомогательного материала, которые исследованы налоговым органом, утверждены для реализации продукции в розницу. Фасовка масла для розничной реализации производится в бутылки.

Фасовка масла при реализации оптом для производственных целей производится в банки ПСТ 0,9 л. или ведра ПСТ 0,9 л., которые между собой отличаются только наличием у ведра ручки.

В обоснование своих доводов заявитель представил:

- нормы расхода тары и вспомогательных материалов при фасовке масла подсолнечного (в шт., кг) на 1000 кг готового продукта, утвержденные предпринимателем 27.01.2011, в которых фигурирует банка ПСТ (ведро 0,9 л) (л.д. 114 т.1);

- технологическую карту потерь тары и вспомогательных материалов при фасовке масла подсолнечного, в которой указано наименование тары - банка ПСТ (ведро 0,9);

- нормы расхода сырья и вспомогательных материалов при производстве на своем оборудовании пластиковой тары: ведра 1 л, крышки, утвержденные предпринимателем 28.01.2011 (л.д.115 т.1);

- договор поставки N 100269 от 01 декабря 2010 года, заключенный между предпринимателем Каляндрой В.А. (поставщик) и ООО "ПромПак" (покупатель).

Согласно спецификации к договору от 01.12.2010 предприниматель обязуется поставить покупателю масло подсолнечное "Яндра" рафинированное дезодорированное в банках ПСТ 900 мл (л.д.116-120 т.1).

Из документов, представленных заявителем, видно, что во внутреннем учете тары банка ПСТ 0,9 л и ведро ПСТ 0,9 л фигурируют как один вид тары, различий между ними в части фасовки подсолнечного масла не проводится.

Из пояснений заявителя следует, что расхождение в названии - ведро или банка возникло из-за различного подхода при внутреннем оприходовании, так как при поступлении тары от поставщиков в ранних периодах тара фигурировала как банка ПСТ, а при производстве тары самим предпринимателем Каляндрой В.А. тара значилось как ведро ПСТ ввиду того, что изначально оборудование настраивалось под производство ведер.

Судами установлено, что в 2011 году ведра ПСТ приобретались у ООО ПФ "Несси-ЛТД" на основании договора от 01 января 2011 года (л.д.34-75 т.3), а также изготавливались самостоятельно на собственном оборудовании.

Заявителем в суд первой инстанции представлены сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на тары из полипропилена, изготовленные ООО ПФ "Несси-ЛТД", в которых указано наименование продукции: тара потребительская из полипропилена с зажимными крышками для холодных и горячих пищевых продуктов (ведра, стаканы, банки) ГОСТ Р 52760-2001 (в сертификате) и изделия полимерные для пищевых продуктов (ведра, банки) бесцветные и окрашенные, область применения - в качестве тары для упаковки различной (включая масло-жировую) холодной пищевой продукции (банки), в качестве тары для упаковки различной холодной и горячей пищевой продукции - до темп.+70 градусов С (ведра) (в санитарно-эпидемиологическом заключении).

В ГОСТ Р 52760-2001 имеются рисунки тары, в том числе, ведра и банки, из которых видны различия между указанными видами тары, заключающиеся в наличии ручки у ведра.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем банка ПСТ 900 мл и ведро ПСТ 900 мл, которые применяются на производстве предпринимателем Каляндрой В.А. (фотографии приобщены к делу), установлено, что у ведра имеется ручка, в остальном банка и ведро являются идентичными (т.21, л.д. 102).

Налоговый орган в суде первой инстанции ссылался на сертификат соответствия С-Яи.АЯ28.В.00397 на масло подсолнечное (л.д.145 т.4), в котором указано, что продукция должна соответствовать ГОСТ Р 52465-2005.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данную ссылку инспекции, поскольку в ГОСТ Р 52465-2005, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 декабря 2005 г. N 483-ст "Масло подсолнечное. Технические условия. ГОСТ Р 52465-2005", указано, что подсолнечное масло выпускают фасованным и нефасованным. Подсолнечное масло расфасовывают по массе или объему в любую потребительскую тару, изготовленную из материалов, разрешенных для контакта с растительными маслами в установленном порядке (пункты 5.5.1, 5.5.2).

Требований о фасовке подсолнечного масла в тару определенного вида (в частности, в бутылки) ГОСТ Р 52465-2005 не содержит.

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки начальник цеха ИП Каляндра В.А. - Степаненко Светлана Анатольевна пояснила, что подсолнечное масло фасуется как в бутылки, так и банки ПСТ, бидон. Также технолог Курамшин Н.В. пояснил, что подсолнечное масло фасуется в пластиковую тару 0,9 и 4,5 л., ПСТ и ПЭТ.

Свидетель Карякина М.В. (технолог) пояснила, что подсолнечное масло в пластиковое ведро емкостью 0,9 л и 1 л не фасуется.

Как верно указал суд, показания допрошенных налоговым органом работников ИП Каляндра В.А. не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые заключаются в фасовке подсолнечного масла в банки ПСТ 0,9 л, значащиеся в учете предпринимателя не только как банки, но и как ведра ПСТ 0,9 л.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки во внутренних документах налогового учета предпринимателя Каляндры В.А. (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л, при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л) не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в выставленных счетах-фактурах от ООО "Несси-ОТД" на ведрах емкостью 0,9 л была указана маркировка майонеза, для которого данная тара была предназначена. Все ведра были маркированы под майонез, а не под растительное масло. Однако налогоплательщик списал ведра в расходы на фасовку масла растительного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку указание в счетах-фактурах на предназначение тары не свидетельствует однозначно на маркировку данной тары.

Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, встречная проверка ООО "Несси-ОТД" не проводилась, информация о том, были ли ведра маркированы и каким образом, у контрагента не истребовалась.

Использование предпринимателем тары не в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами не может являться основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела в совокупности подтверждается факт фасовки заявителем масла растительного в ведра ПСТ 0,9 л.

Кроме того, из документов налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган (книги учета доходов и расходов), видно, что в 2011 году фасовка и реализация подсолнечного масла производилась как в бутылках ПЭТ 900 мл, так и в банках ПСТ 900 мл.

Налоговым органом при этом исключены из расходов предпринимателя полностью затраты на приобретение и изготовление тары для фасовки подсолнечного масла не в бутылки ПЭТ 0,9 л, то есть признаны неправомерными и затраты на фасовку масла в банки ПСТ 0,9 л, хотя факт реализации подсолнечного масла в указанной таре в 2011 году налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств.

Факт покупки спорной тары налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и то, что масло было реализовано. Налоговый орган пояснил суду апелляционной инстанции, что наличие в остатках спорной тары так же не установлено. Следовательно, исключение налоговым органом из расходов предпринимателя стоимости пластикового ведра 0,9 л, пропилена PP/450R, красителя, рукавов ПЭТ 1300х20 мкр., ящиков картонных 750х750х400, в размере 5 451 326,8 руб. является неправомерным.

В ходе проверки налоговый орган так же установил следующее.

На основании договора поставки N 17 от 25 февраля 2011 года ИП Каляндра В.А. приобрел у ООО "Контакт" пресс-форму горячеканальную на изделие ведро 1л стоимостью 661 067,80 рублей (без НДС) и пресс-форму на крышку ведра 1 л стоимостью 661 067,80 рублей (без НДС), всего на общую сумму 1 322 135,60 рублей.

Данные пресс-формы были приобретены для термо-пласт автоматов для производства пластиковых ведер и крышек к ним, которые использовались для фасовки собственной продукции.

В марте 2011 года пресс-формы были учтены на счете 10.9 "Вспомогательные материалы", были списаны заявителем в эксплуатацию и тем самым единовременно увеличили себестоимость продукции.

Налоговый орган считает, что пресс-формы являются основным средством, относятся ко второй амортизационной группе и подлежат принятию на 01 счет "Основные средства", их стоимость подлежит списанию путем начисления амортизации.

На этом основании налоговый орган посчитал необоснованным единовременное включение в расходы при исчислении НДФЛ за 2011 год стоимости оснастки в размере 892 436 рублей.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности решения инспекции по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н NОб утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, как верно указал суд, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств.

Как верно указал суд, разногласия между заявителем и налоговым органом заключаются в определении срока полезного использования пресс-форм.

По мнению налогового органа, срок полезного использования составляет более 12 месяцев, а именно от 2 до 3 лет, так как спорные пресс-формы относятся ко второй амортизационной группе, установленной Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 (далее - Классификация): оснастка технологическая код ОКОФ 14 2896225 - 5 "пресс-формы для литья под давлением термопластов одногнездные", код ОКОФ 14 2896226 - 5 "пресс-формы для литья под давлением термопластов многогнездные".

Заявитель считает, что Классификация не содержит срока полезного использования пресс-форм для изготовления пластиковых изделий, в связи с чем необходимо руководствоваться договором поставки N 17 от 25 февраля 2011 года и ГОСТом 27358-87 "Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия".

Согласно статье 6 договора гарантийный ресурс работы изделия составляет не менее 3-х месяцев работы изделия, срок службы поставляемой оснастки - не менее 6 месяцев со дня начала использования (л.д.121 т.1).

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 27358-87 гарантийный срок эксплуатации пресс-форм - 6 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N , 1 объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы.

Налоговый орган считает, что пресс-формы для термо-пласт автоматов для изготовления из полипропилена ведра и крышки к нему включены во вторую амортизационную группу Классификации основных средств, которая должна применяться с учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994.

Между тем, пресс-формы для литья под давлением термопластов в Классификации не поименованы, а в ОКОФ ссылка на это имущество содержится в разделе "Оснастка технологическая для машиностроения".

Однако пресс-формы, применяемые для изготовления пластиковых ведер и крышек к ним, в которые фасуется производимая предпринимателем продукция (подсолнечное масло, майонез, томатная паста), не являются оснасткой, используемой для машиностроения.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 258 НК РФ пришел к верному выводу, что необходимо руководствоваться договором поставки пресс-форм, ГОСТом 27358-87, которые содержат указание на 6-месячный гарантийный срок и срок службы спорного имущества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что срок полезного использования пресс-форм составляет более 12 месяцев. Документы, свидетельствующие о сроках полезного использования пресс-форм, у организации-изготовителя и поставщика (ООО "Контакт") не запрашивались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на протокол допроса главного инженера Белослудцева С.В. в качестве подтверждения того обстоятельства, что срок полезного использования составляет более 12 месяцев.

Главный инженер Белослудцев С.В. на вопрос о сроке использования пресс-форм, приобретенных у ООО "Контакт", ответил, что срок службы при постоянном использовании год или больше, если используется непостоянно.

Из протокола допроса следует, что свидетель дал пояснения о сроке фактического использования, который зависит от интенсивности работы оборудования (постоянно или непостоянно).

Между тем, срок полезного использования, предусмотренный Налоговым кодексом, не тождественен сроку фактического использования.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылку инспекции на Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 по делу N А65-26673/2012, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, а именно правомерность единовременного списания налогоплательщиком затрат на приобретение иного оборудования - пресс-форм для изготовления шин. Кроме того в рамках дела N А65-26673/2012 учитывалась и информация от завода-изготовителя пресс-форм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности начисления заявителю налога на доходы физических лиц по основаниям исключения из расходов стоимости пресс-форм.

Общая сумма налога на доходы физических лиц, начисление которой суд обоснованно признал неправомерным, составила 824 689 рублей (5 451 326,8 + 892 436) х 13%).

Начисление пени по налогу на доходы физических лиц суд так же правомерно признал незаконным в полном объеме, так как из расчета пени следует, что пеня начислена с учетом переплаты на меньшую сумму недоимки, чем начислено по двум спорным эпизодам (л.д.59 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175172 руб.

При этом суд обоснованно исходил из неправильной квалификации совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Так, как следует из резолютивной части решения инспекции, ИП Каляндра В.А. привлечен к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по статье 123 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В решении УФНС России по Волгоградской области N 83 от 28 февраля 2014 года по апелляционной жалобе ИП Каляндры В.А., указано, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области допущена опечатка в части указания статьи НК, на основании которой предприниматель привлечен к ответственности, что не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом инспекции о допущенной в резолютивной части опечатки, указав, что в данном случае имеет место неправильная квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения, что само по себе является основанием для признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что о допущенной опечатке свидетельствует тот факт, что в мотивировочной части решения содержится предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьи 122 НК РФ.

Однако, как следует из мотивировочной части решения инспекции (т.1, л.д. 55), налоговый орган указывает на тот факт, что в ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем НДФЛ за 2011 год в сумме 917 670 руб. и на наличие в действиях налогоплательщика нарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу N А12-8345/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова