Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6233/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А45-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Б.Д. Джамалова по доверенности от 07.02.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.В. Горячевой по доверенности от07.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу N А45-5619/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (ОГРН 1025401480400, ИНН 5404152840, 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 55, а/я 42)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)

о признании незаконным решения N 11267/1-14/38 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройинвест К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения N 11267/1-14/38 от 30.12.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ему в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:010102:708 и 54:19:010102:714 площадью 0, 2515 га и 0, 5415 га соответственно.

Решением суда от 19.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройинвест К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение департамента, обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ему в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:010102:708 и 54:19:010102:714 площадью 0, 2515 га и 0, 5415 га соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на полное окончание размещения базы отдыха на спорных земельных участках, поскольку в данном случае базой отдыха является имеющаяся совокупность объектов. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку акту проверки N 1/2-013 от 12.08.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.07.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.07.2014, 24.07.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 31.07.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель департамента просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 ООО "Стройинвест К" обратилось в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность.

30.12.2013 решением N 11267/1-14/38 департамент отказал обществу в предоставлении указанных земельных участков.

Полагая, что указанное решение департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, "Стройинвест К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие зарегистрированного права собственности заявителя на отдельные объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, с учетом целевого назначения земельного участка и установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу не свидетельствуют о возможности применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, предоставленным в аренду для строительства базы отдыха, в отсутствие завершенного строительством такого объекта как база отдыха как единого целого.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 ООО "Стройинвест К" обратилось в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:010102:708 и 54:19:010102:714.

30.12.2013 решением N 11267/1-14/38 департамент отказал обществу в предоставлении указанных земельных участков, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:714 построены лишь нежилые здания, имеющие служебный характер по отношению к базе отдыха, которая должна быть возведена в будущем в соответствии с целевым назначением земельных участков, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:708 вообще отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Как следует из текста заявления, требования общества мотивированы нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду ЗК РФ.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6).

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между департаментом (арендодатель) и ООО "Стройинвест К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 114-3НП (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды обществу предоставлены земельные участки площадью 0,2515 га и 0,5415 га с кадастровыми номерами: 54:19:010102:708 и 54:19:010102:714, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский для размещения базы отдыха в границах, указанных в кадастровых паспортах, сроком аренды с 01.12.2011 по 30.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:010102:708 и 54:19:010102:714 предоставлены ООО "Стройинвест К" на основании договора аренды от 02.12.2011 N 114-ЗНП для строительства базы отдыха. Указанное произошло в соответствии с процедурой, установленной статьей 30 ЗК РФ по результатам аукциона (протокол от 29.11.2011 N 3), организованного на основании статьи 38 ЗК РФ.

20.04.2012 арендатором получены разрешения на строительство N RU 54519308-12 домика для хранения инвентаря базы отдыха, N RU 54519308-11 домика администрации базы отдыха.

21.12.2012 арендатором зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание нежилое площадью 6,7 кв.м (домик для хранения инвентаря базы отдыха), здание нежилое площадью 20,3 кв.м (домик администрации базы отдыха), что подтверждается свидетельствами о праве собственности 54АД 890500 от 21.12.2012 и 54АД 89099 от 21.12.2012, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Также на земельных участках расположены временные объекты: автостоянка на 6 автомобилей, площадки для установки палаток, площадки для отдыха, площадки для шашлыков, волейбольная площадка, туалет, пешеходная дорожка, площадки для установки умывальников.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно заявлению общества о предоставлении земельных участков, база отдыха состоит из двух объектов недвижимого имущества: домика для хранения инвентаря - площадью 6,7 кв.м и домика администрации - площадью 20.3 кв.м, а также временных сооружений: автостоянки на 6 автомобилей; площадки для установки палаток; площадки для отдыха; площадки для шашлыков; волейбольной площадки; туалета; пешеходной дорожки и площадки для установки умывальников (2 шт.).

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:714 расположены указанные два объекта недвижимости и часть движимых, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:708 расположены только движимые объекты, недвижимые отсутствуют.

Апеллянт в жалобе указывает на полное окончание размещения базы отдыха на спорных земельных участках, поскольку базой отдыха является совокупность объектов, в том числе домик для хранения инвентаря, домик администрации, дорожки, площадки, стоянка, волейбольная площадка, вся территория базы отдыха огорожена и охраняется круглосуточно.

Вместе с тем земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:010102:708 и 54:19:010102:714 были предоставлены ООО "Стройинвест К" в аренду для строительства, то есть создания зданий, строений, сооружений с единственны назначением - размещением базы отдыха.

База отдыха подразумевает под собой объект социально-культурной сферы с комплексом объектов предназначенных для отдыха, следовательно, в состав базы отдыха должны входить объекты, предназначенные для отдыха, которые играют роль главной вещи, а также вещи, предназначенные для обслуживания главной вещи и связанные с ней общим назначением, то есть вспомогательные, служебные объекты, которые следуют судьбе главной вещи.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался в департамент за предоставлением в собственность спорных земельных участков. Департаментом в предоставлении земельных участков заявителю отказано решением от 24.01.2013 N 505/1-14/38. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-1623/2013, вступившим в законную силу, заявителю также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения департамента по аналогичным основаниям.

В ходе рассмотрения этого дела, арбитражный суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств, чертежа градостроительного плана, согласованного главным архитектором Новосибирского района Е.В. Буровым; генерального плана, согласованного Администрацией Кудряшовского сельсовета, главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства Новосибирского района видно, что на отведенных земельных участках предполагается размещение базы отдыха, путем строительства, в том числе 4 объектов капитального строительства: сторожки, домика для хранения инвентаря, домика администрации, домика для отдыха.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, в свою очередь подтверждающие указанные обстоятельства документы представлены представителем департамента в порядке статьи 262 АПК РФ в настоящее дело.

Таким образом, объект социально-культурной сферы, который планировал построить заявитель на испрашиваемых земельных участков изначально являлся комплексом объектов, предназначенных для отдыха и состоял из сторожки, домика для хранения инвентаря, домика администрации, домика для отдыха, следовательно, в состав планируемой заявителем базы отдыха должны были входить как объекты, предназначенные для отдыха - домик для отдыха, так и объекты, предназначенные для его обслуживания - сторожка, домик для хранения инвентаря, домик администрации.

Ссылка заявителя о возможности составления впоследствии нового чертежа градостроительного плана с иными объектами нормативно им не обоснована, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом.

С учетом изложенного, построенные заявителем на арендованных земельных участках только домик для хранения инвентаря и домик администрации предназначены для обслуживания основного объекта базы отдыха и носят вспомогательно-служебный характер, а имеющиеся на земельных участках временные сооружения представляют собой объекты для улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, что не может свидетельствовать о размещении на испрашиваемых земельных участках базы отдыха, поскольку объектов, предназначенных для отдыха, арендатором не построено.

Доказательств, свидетельствующих о создании самих объектов недвижимого имущества, предназначенных для отдыха, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция департамента о том, что имеющаяся в настоящее время база отдыха представляет собой незавершенный строительством объект, представляется обоснованной.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 23.12.2008 N 8985/08, следует, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В свою очередь, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть представлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений.

На основании изложенного, наличие на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:714 нежилых зданий площадью 6,7 кв.м и 20,3 кв.м и движимых объектов, а на земельном участке 54:19:010102:708 только движимых объектов не свидетельствует о возможности применения положений статьи 36 ЗК РФ к земельным участкам, предоставленным в аренду для строительства базы отдыха, в отсутствие завершенного строительством такого объекта как единого целого.

В данном случае действия заявителя по приобретению участков в собственность не направлены на обеспечение использования земельных участков по их целевому назначению (размещение базы отдыха), что может быть обеспечено и по условиям договора аренды, поскольку он заключен на срок до 30.11.2014.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту проверки N 1/2-013 от 12.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в своем решении на странице 4 сослался на указанный акт, ему дана правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения департамента положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 230 от 17.06.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5619/2014" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу N А45-5619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 230 от 17.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова