Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-6510/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А12-10022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-10022/2014, принятое судьей Миловановой И. В.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д.11)

к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, 400131 г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082; 400131 ул. Чуйкова 15, г. Волгоград)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2014 года электрическую энергию в размере 36 137 481,73 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.03.2014 по 27.03.2014 в размере 99 378,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 28.03.2014, на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы задолженность в сумме 36 137 481,73 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 17.03.2014 по 27.03.2014 года в сумме 99 378,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 28.03.2014, на неоплаченную сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ВКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями - гражданами, для которых МУП и приобретал поставленную электроэнергию. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание неустойки с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна размеру убытков, которые понес истец в следствие несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 сентября 2008 года N 844-р и от 20 ноября 2007 г. N 991-р в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭМ" были переданы объекты электрического хозяйства.

09 декабря 2011 года между МУПП "ВМЭС" и МУП "ВКХ" заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11.

Согласно п. 1.1. договора МУПП "ВМЭС" обязалось оказать МУП "ВКХ" услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Потребителя.

Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к настоящему договору (п. 4.4 договора).

Пунктов 5.3. договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

В силу п. 5.8. протокола согласования разногласий к договору потребитель производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующие платежные периоды:

- до 20-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В соответствии с п. 5.12. днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет Сетевой организации.

В феврале 2014 года объем переданной электрической энергии, согласно подписанному акту выполненных работ (оказанных услуг) за февраль 2014 г. составил 11 167 607 кВт*ч.

Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 г. составила 36 137 481,73 руб.

Денежные средства за оказанные истцом ответчику за февраль 2014 г. услуги по передаче электрической энергии на расчетный счет МУПП "ВМЭС" не поступили, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

В виду неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: ведомость показаний СКУЭ за февраль 2014 года, акт оказанных услуг. Представленные в материалы дела доказательства не оспорены ответчиком.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом электроэнергию, в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности за поставленную в феврале 2014 года электрическую энергию в размере 36 137 481,73 руб. за февраль 2014 года по договору N 899/1065/ТЭР-11 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.12.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги потребитель уплачивает сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составил 99 378,07 руб. за период 17.03.2014 по 27.03.2014.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 28.03.2014 до момента полного погашения задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил указанные исковые требования на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности в размере 36 137 481,73 руб. как на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, так до настоящего времени ответчик не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 28.03.2014 до момента полного погашения задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке газа со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договоров на поставку электроэнергии обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки в размере 99 378,07 рублей и необходимости снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, следовательно, последствия просрочки уплаты оказанных услуг ответчику были известны.

Кроме того, следует отметить, что ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу N А12-10022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина