Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-14389/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-38738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараева Л.П.

судей Аносова Н.В., Будылева М.В.

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Левчева М.А. - доверенность от 04.02.2014

от УФССП: Грушина Н.С. - доверенность от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2014) ООО "Защита-Аудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-38738/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Защита-Аудит"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского района УФССП по Санкт-Петербургу Ичетовкиной Д.С.

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита-Аудит" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных дом 17 лит.В; ОГРН: 1027802485303; далее - Заявитель, ООО "Защита-Аудит", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ичетовкиной Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2013 о возбуждении исполнительных производств N 9874/13/03/78, N 9875/13/03/78, N 9876/13/03/78, N 9878/13/03/78.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 12, лит.А, ОГРН: 1027801576692; далее - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо, взыскатель).

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-38738/2013 отменено. Признано недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ичетовкиной Д.С. от 22.01.2013 о возбуждении исполнительных производств N 9874/13/03/78, N 9875/13/03/78, N 9876/13/03/78, N 9878/13/03/78.

Определением от 19.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю

19.03.2014 Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представился в сумме 94477, 40 руб., из которых 44000 руб. 00 коп. составляют судебные расходы по оплате услуг представителя по договору N 02/2013 от 25.06.2013 на оказание юридических услуг и соглашению об оказании юридической помощи б/н от 01.11.2013, 50000 руб. 00 коп. составляют судебные расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N АС-44 от 07.04.2014, а 477 руб. 40 коп. составляют почтовые расходы согласно почтовым квитанциям и кассовым чекам.

Определением суда от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга в пользу ООО "Защита аудит" взысканы понесенные в связи с рассмотрением дела N А56-38738/2013 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. 00 коп. и судебные расходы на уведомление лиц участвующих в деле в сумме 477 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор N 02/2013 от 25.06.2013 на оказание юридических услуг, соглашение б/н от 01.11.2013 об оказании юридической помощи и договор об оказании юридических услуг N АС-44 от 07.04.2014.

При этом в соответствии с договором N 02/2013 от 25.06.2013 на оказание юридических услуг и соглашением б/н от 01.11.2013 об оказании юридической помощи заявитель по платежному поручению N30 от 23.10.2013 года и счету N 02/2013 от 21.10.2013 оплатил адвокату Бойко А.В. юридические услуги за сентябрь - октябрь месяц 2013 года в сумме 6000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 24 от 09.09.2013 и счету N 01/2013 от 31.08.2013 оплатил адвокату Бойко А.В. юридические услуги в сумме 18000 руб. 00 коп., по квитанции N 011113 от 01.11.2013 оплатил юридические услуги адвокату Сергиенко А.Н., в сумме 20000 руб. 00 коп. Все вышеуказанные судебные расходы связаны с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции дела N А56-38738/2013 года.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N АС-44 от 07.04.2014, который был заключен заявителем с ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" после назначения арбитражным судом определением от 21.03.2014 к рассмотрению в судебном заседании заявления ООО "Защита-Аудит" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей (т.е. вышеуказанных судебных расходов в сумме 44000 руб. 00 коп.), заявитель оплатил ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 9 от 30.04.2014.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку оказание любимых юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражном Апелляционном суде и ФАС СЗО после 19.02.2014 года (после возвращения ФАС СЗО кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя) - не возможно, то оплаченные заявителем обществу "ДИКТУМ-ФАКТУМ" юридические услуги в сумме 50000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 9 от 30.04.2014 со ссылкой на договор от 07.04.2014 N АС-44 не имеют никакого отношения к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются оплатой заявителем услуг ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" по представлению интересов заявителя при рассмотрении судом в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб. 00 коп., что подтвердили представители заявителя в зале суда под аудиозапись.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего судебного разбирательства в размере 44 477, 40 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из акта N 01/2013 от 31.08.2013 следует, что 18000 руб. 00 коп. были оплачены заявителем адвокату Бойко А.В. за ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.07.2013, 15.08.2013 и 22.08.2013. Однако при этом судебное заседание 15.08.2013 было отложено судом по ходатайству заявителя для ознакомления с представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительных производств, хотя представители заявителя имели все возможности ознакомится с материалами исполнительных производств до обращения в арбитражный суд. Таким образом, оплаченная по акту от 31.08.2013 сумма в размере 18000 руб. 00 коп. является завышенной.

Из квитанции N 011113 к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20000 руб. 00 коп. следует, что от 01.11.2013 заявитель оплатил адвокату Сергиенко А.Н. услуги за ознакомление с делом в сумме 5000 руб. 00 коп., за ведение дела в сумме 5000 руб. 00 коп., за составление документов в сумме 5000 руб.00 коп., за консультации в сумме 5000 руб. 00 коп., однако, указанная сумма могла быть оплачена заявителем только адвокату Сергиенко А.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013. В то же время, из пункта 1, 2 соглашения от 01.11.2013 невозможно установить какая именно часть юридической помощи в стоимостном выражении приходится на апелляционное обжалование, а какая часть приходится на иную юридическую помощь, не имеющую никакого отношения к рассмотрению в арбитражном суде дела N А56-38738/2013 - виды юридической помощи указанные в подпунктах д, в, б и а пункта 1.2 части 1 соглашения б\н от 01.11.2013.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных издержек по собственной инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в размере 43 000 руб., а именно 38 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-38738/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Защита аудит" понесенные в связи с рассмотрением дела N А56-38738/2013 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Будылева