Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 13АП-10178/15

г. Санкт-Петербург

17 июня 2015 г.

Дело N А56-38738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Левчева М.А. - доверенность от 05.08.2014

от ответчика (должника): Грушина Н.С. - доверенность от 12.01.2015 N 1

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10178/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-38738/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Защита-Аудит"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Аудит", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д. 17, лит. "В", ОГРН 1027802485303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ичетовкиной Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.01.2013 о возбуждении исполнительных производств N N 9874/13/03/78, 9875/13/03/78, 9876/13/03/78, 9878/13/03/78.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027801576692.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 22.08.2013 отменено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 о возбуждении исполнительных производств N 9874/13/03/78, N 9875/13/03/78, N 9876/13/03/78, N 9878/13/03/78 признаны недействительными.

Определением от 19.02.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу заявителю.

19.03.2014 Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представился в сумме 94477, 40 руб., из которых 44000 руб. 00 коп. составляют судебные расходы по оплате услуг представителя по договору N 02/2013 от 25.06.2013 на оказание юридических услуг и соглашению об оказании юридической помощи б/н от 01.11.2013, 50000 руб. 00 коп. составляют судебные расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N АС-44 от 07.04.2014, а 477 руб. 40 коп. составляют почтовые расходы согласно почтовым квитанциям и кассовым чекам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Защита аудит" взысканы понесенные в связи с рассмотрением дела N А56-38738/2013 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб. 00 коп. и судебные расходы на уведомление лиц участвующих в деле в сумме 477 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Защита аудит" понесенные в связи с рассмотрением дела N А56-38738/2013 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб."

В порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ заявителю был выдан исполнительный лист N АС 003757900.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 29.09.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-38738/2013 были отменены, дело NА56-38738/2013 по вопросу о взыскании судебных расходов было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.03.2015 с УФССП России по Санкт-Петербургу области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита-Аудит" взыскано 65 486,39 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обосновании заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 24000,00 руб. обществом представлены следующие доказательства:

- Договор N 02/2013 от 25.06.2013 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Бойко А.В.,

- акт N 1/2013 от 31.08.2013 оказанных услуг по договоруN 02/2013 от 25.06.2013;

- акт N 2/2013 от 31.08.2013 оказанных услуг по договоруN 02/2013 от 21.10.2013;

- счет N 01/2013 от 31.08.2013;

- счет N 02/2013 от 21.10.2013;

- платежные поручения от 09.09.2013 N 24 на сумму 18000,00 руб., от 23.10.2013 N 30 на сумму 6000,00 руб.

В обосновании заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 20000,00 руб. обществом представлены следующие доказательства:

- Соглашение от 11.11.2013 N б/н об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Сергиенко А.Н.,

- квитанция N 011113 от 01.11.2013 на сумму 20000,00 руб.;

В обосновании заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 50000,00 руб. обществом представлены следующие доказательства:

- Договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014 N АС-44, заключенный с ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ"

- квитанция N 011113 от 01.11.2013 на сумму 200,00 руб.;

- платежное поручение от 30.04.2013 N 9 на сумму 50000,00 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 477,40 руб. связанные уведомлением участвующих в деле лиц.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 94963,79 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер взысканных судебных расходов, сделал вывод о том, что разумными являются судебные расходы в размере 65 486,39 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствие в актах выполненных работ количества затраченного времени.

Управление полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, общество для защиты своих интересов в связи с оспариванием в арбитражном суде обратилось за юридической помощью к адвокату Бойко А.В. Размер вознаграждения, как указано в пункте 3.1 Договора определяется на основании расчета о затраченном времени по ставке 1000,00 руб./час.

Из актов оказанных услуг по договору N 02/2013 от 25.06.2013, следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 24000,00 руб., в том числе, состоит из трудозатрат исполнителя состоящих из юридических услуг, оказанных за отчетный период с июня по август 2013 и сентября по октябрь 2013 года которые состоят из: представления интересов заказчика в судебных заседаниях 25.07.2013, 15.08.2013, 22.08.2013; ознакомления с материалами дела 20.08.2013; подготовка пополнения к позиции по делу 21.08.2013; по делу N А56-54379/2013 ознакомление с материалами дела 28.08.2013; по делу N А56-38738/2013; подготовка апелляционной жалобы на решение от 22.08.2013 и направление жалобы сторонам; встреча с контрагентом заказчика.

Из акта N 01/2013 от 31.08.2013 следует, что 18000,00 руб. были оплачены заявителем адвокату Бойко А.В. за ознакомление с материалами дела и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.07.2013, 15.08.2013 и 22.08.2013. Однако при этом судебное заседание 15.08.2013 было отложено судом по ходатайству заявителя для ознакомления с представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительных производств, хотя представители заявителя имели все возможности ознакомится с материалами исполнительных производств до обращения в арбитражный суд. Также в общую сумму 18000,00 руб. включена стоимость услуг адвоката Бойко А.В. по ознакомлению с материалами дела N А56-54379/2012, которое не относится к рассматриваемому делу и необходимость несения затрат по оплате данного действия обществом не подтверждена.

Согласно акту от 21.10.2013 N 02/2013 к договору от 25.06.2013 N 02/2013 в общую сумму 6 000,00 руб. включена стоимость услуг по встрече с контрагентом общества, однако документального подтверждения совершения данного действия и необходимости его совершения обществом также не представлено.

Из квитанции по соглашению N б/н от 01.11.2013, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 20000,00 руб., в том числе, состоит из: ознакомления с делом; ведение дела; составление документов; консультация.

Однако, согласно материалам дела в суде апелляционной инстанции обществом дополнительных документов не представлялось, в связи с чем, сумм а судебных расходов в размере 5000,00 руб. за составление документов документально не подтверждена.

Арбитражный суд в своем определении указал, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях двух судебных инстанциях, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 7000,00 руб. (4 заседания) за каждое судебное заседание и 7000,00 руб. за составление искового заявления, 6000,00 руб. за составление апелляционной жалобы.

Представленный Управлением в материалы дела расчет размера стоимости услуг по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела основанный на расценках юридических фирм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за основу Управлением принята минимальная стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 44000,00 руб. неразумной, снижая ее до 41000,00 руб.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции сделана арифметическая ошибка и должна быть взыскана сумма равна 34 000 руб., а не 41 000 руб. В тоже время апелляционный суд отмечает, что в расчете Управления не фигурирует сумма за составление искового заявления, которая и была взыскана судом первой инстанции в размере 7 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что окончательный расчет времени составляет 5 000 руб., в связи с чем стоимость услуг представителя с учетом стоимости часа составляет 5000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из актов об оказанных услуг по договору N 02/2013 от 25.06.2013 невозможно определить стоимость услуг непосредственно связанных с трудозатратами представителя заявителя, понесенных им при совершенные юридических действия на различных этапах выполнения работ. N 02/2013 от 25.06.2013. Кроме того, расчет о затраченном времени исполнителя по ставке 1000,00 руб./час и не зафиксирован в актах оказанных услуг.

Время, указанное в расчете Управления в части составления искового заявления, апелляционной жалобы является приблизительным и ничем не подтвержденным.

Доводов относительно несогласия с неудовлетворенной частью заявления по договору N 02/2013 от 25.06.2013, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, представителем Управление не доказан факт чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 02/2013 от 25.06.2013.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N АС-44 от 07.04.2014, который был заключен заявителем с ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, заявитель оплатил ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" судебные расходы в сумме 50000,00 руб. по платежному поручению N 9 от 30.04.2014.

Однако, из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи невозможно определить объем понесенных трудозатрат исполнителя за представительство в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов. Кроме того, длительность судебных заседаний составила не более 5 минут, дополнительных документов в обоснование заявленного требования истцом не представлялось.

Арбитражный суд посчитал, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях двух судебных инстанциях по вопросу о взыскании судебных расходов, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 7000,00 руб. (4 судебных заседания) за каждое судебное заседание.

Управление ссылается, что указанные расходы являются чрезмерными со ссылкой на стоимость участия в судебных заседаниях у других юридических фирм.

В тоже время как уже отмечалось выше в представленных прайс-листах указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Таким образом, оказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе и снижения их судом первой инстанции Управление не представило.

Судебные расходы в сумме 477,40 руб. связанные уведомлением участвующих в деле лиц подтверждены заявителем документально и относятся к предусмотренным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками.

Довод подателя жалобы о том, что указанные судебные расходы не подтверждены, противоречит представленным в материалы дела документам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-38738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева