Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 19АП-3411/14

город Воронеж

29 июля 2014 г.

Дело N А14-1337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Авцинова Н.И., представитель по доверенности N 02/528 от 08.05.2013,

от Федосихина Константина Владимировича: 1) Федосихин Константин Владимирович, предъявлен паспорт, 2) Дедов Виктор Анатольевич, представитель по доверенности N 36 АВ 1235536 от 15.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ХПСВ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Кралина Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Беляева Виталия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосихина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 по делу N А14-1337/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "ХПСВ" (ОГРН 1073668014914, ИНН 3663069958), Кралину Александру Сергеевичу, Федосихину Константину Владимировичу, Беляеву Виталию Александровичу, о взыскании солидарно 667 749 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХПСВ" (далее - ООО "ХПСВ", ответчик), Кралину Александру Сергеевичу (далее - Кралин А.С., ответчик), Федосихину Константину Владимировичу (далее - Федосихин К.В., ответчик), Беляеву Виталию Александровичу (далее - Беляев В.А., ответчик) о взыскании 667 749 руб. 90 коп. задолженности по соглашению N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012, в том числе 637 589 руб. 04 коп. основного долга за период с 23.12.2013 по 4.02.2014, 30 142 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 24.12.2013 по 04.02.2014 и 18 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федосихин К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Федосихин К.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Федосихина К.В. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ХПСВ" (заемщик) было заключено соглашение N 953712122 об овердрафтном кредите, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 23.12.2013 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 1 500 000 руб., при недостаточности средств на счете заемщика N 40702810413370016853, открытом в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях соглашения.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 соглашения выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей в пределах свободного остатка лимита овердрафтного кредита. Выдача овердрафтного кредита производится путем перечисления сумм кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения за пользование овердрафтным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17,43% годовых.

Порядок исполнения обязательств заемщиком, в том числе уплаты процентов за пользование овердрафтным кредитом, предусмотрен пунктами 3.3, 3.4, 4.1-4.4 соглашения.

Согласно пункту 9.8 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других выплат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 3.2 соглашения, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по соглашению N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012 обеспечивалось поручительством участников ООО "ХПСВ" Кралина А.С. по договору поручительства N 953712122/П-1 от 28.12.2012, Федосихина К.В. по договору поручительства N 953712122/П-2 и Беляева В.А. по договору поручительства N 953712122/П-3 от 28.12.2012.

Во исполнение условий соглашения N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012 банком был предоставлен заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита в размере 1 500 000 руб. Денежные средства перечислялись траншами на счет заемщика с 09.01.2013 по 04.12.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01.01.2013 по 07.02.2014.

Ввиду наличия просроченной задолженности на 23.12.2013 по соглашению N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012 в сумме 1 299 278 руб. 81 коп. заемщику и поручителям были направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщик и поручители на требования не ответили, задолженность не погасили.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по соглашению N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению овердрафтного кредита в рамках лимита на сумму 1 500 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01.01.2013 по 07.02.2014 и в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия долга в размере 637 589 руб. 04 коп. по соглашению N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012 подтвержден материалами дела и был признан ответчиками, в связи с чем требования о взыскании основного долга являются обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других выплат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 3.2 соглашения, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012 истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 24.12.2013 по 04.02.2014 в сумме 30 142 руб. 08 коп. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за 24.12.2013 в сумме 18 руб. 78 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен.

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по договору N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012 обеспечивалось поручительством участников ООО "ХПСВ" Кралина А.С., Федосихина К.В. и Беляева В.А.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1 приложений N 1 к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению.

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору N 953712122 об овердрафтном кредите от 28.12.2012 в сумме 637 589 руб. 04 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 24.12.2013 по 04.02.2014 в сумме 30 142 руб. 08 коп., а также неустойку за несвоевременное погашение процентов за 24.12.2013 в сумме 18 руб. 78 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы о том, что обязательства по возврату кредита необходимо возложить на ответчиков в долях, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными на основании статей 361, 363 и 323 ГК РФ, а также пунктов 1.1 приложений N 1 к договорам поручительства, прямо предусматривающих солидарную ответственность поручителей Кралина А.С., Федосихина К.В. и Беляева В.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 по делу N А14-1337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосихина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова