Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27243/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-176342/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский институт охраны труда и экологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-176342/13, принятое судьей Константиновская Н.А. (шифр 159-1585)

по иску ООО "Отраслевой центр Промышленной Безопасности"

к ООО "Сибирский институт охраны труда и экологии"

о взыскании задолженности в размере 1 383 603 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Титов Ю.С. по доверенности от 23.10.2013 г.

От ответчика: Батуева О.В. по доверенности от 24.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отраслевой центр Промышленной Безопасности" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сибирский институт охраны труда и экологии" (далее - ответчик, соисполнитель) 1.383.603,00 рублей штрафных санкций по договору N АРМ-24/11 от 19.08.2011 (далее - договор).

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен частично, а именно с ответчика взыскано 54.329,28 рублей нестойки.

При этом суд признал требования истца обоснованными на удовлетворенную сумму признав обоснованным расчет ответчика, представленный им в отзыве на иск.

Соисполнитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку стороны изменили условия договора согласно подписанным актам приемки выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства организовать и выполнить работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в структурных подразделениях ОАО "РЖД".

Работы должны быть выполнены и сданы в срок не позднее 31.12.2011 - согласно п.5 Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2011 к договору.

По утверждениям истца, ответчик не завершил работы по аттестации рабочих мест по условиям труда на двух объектах ОАО "РЖД": Дальневосточной дирекции тяги (99 рабочих мест) и Сахалинском центре фирменного транспортного обслуживания (6 рабочих мест). Какие-либо акты, свидетельствующие о приемке указанных работ истцом, отсутствуют.

Обязанность выполнить упомянутые выше работы установлена договором в календарном плане, являющимся приложением к Дополнительному соглашению N 1 к нему.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, соисполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа работ.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за невыполнение согласованных договором работ, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пп.1,2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик при подписании договора согласился на его условия, в частности: объем и срок выполнения работ отражен в Приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2011 к договору (л.д.23).

Предметом разбирательства по настоящему делу являются выполнение аттестации рабочих мест по двум объектам - Дальневосточной дирекции тяги (99 рабочих мест) и Сахалинском центре фирменного транспортного обслуживания (6 рабочих мест), которые не завершены.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора ответчик выполнил работы в целом по 8.186 рабочим местам, о чем свидетельствует акты выполненных работ и вступившие в законную силу решения по делам N N А40-115605/12, А40-27968/2013 (ч.2 ст.69 АПК РФ), то есть фактически на одно рабочее место меньше, чем установлено в Дополнительном соглашении.

Вместе с тем, выполнение плана достигнуто за счет его перевыполнения по одним филиалам и невыполнения по другим. Объем работ по 2-м дирекциям - Дальневосточной дирекции тяги - в количестве 99 рабочих мест и Сахалинскому ТЦФТО - в количеству 6 рабочих мест не выполнен, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких либо письменных соглашений об изменении объема работ по упомянутым выше рабочим объектам, а также доказательств того, что превышение объема выполненных работ по иным объектам, велось в счет спорных не выполненных работ, как и доказательств отсутствия необходимости выполнения последних, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, довод ответчика о выполнении достаточного объема работ, согласованного сторонами договором и приложением к нему, признается несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом на основании расчетов сторон, согласно которому стоимость неисполненных ответчиком работ по аттестации 105 рабочих мест (Дальневосточной дирекции тяги (99 рабочих мест) и Сахалинском центре фирменного транспортного обслуживания (6 рабочих мест) составляет 177 450 рублей, период просрочки исполнения - 668 дней, сумма неустойки составляет 54.329,28 рублей (177.450*668*16,5%) произведен арифметически, методологически правильно является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа по спорному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-176342/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирский институт охраны труда и экологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик