Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6048/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А27-4670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Пименова О.С. по доверенности от 25.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (номер апелляционного производства 07АП-6048/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-4670/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску Открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ОГРН 1107847181420, ИНН 7813473944)

о взыскании 469 827 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (далее - ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель", ответчик) о взыскании 403 379 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.03.2011 N 3198т за январь 2014 года, 42 354 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2014.

Исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами договора, ссылками на статьи 307, 309, 330, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В ходе разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 403 379 руб. 58 коп. в связи с его оплатой ответчиком после принятия искового заявления к производству, в остальной части требования уточнены: заявлено о взыскании 66 448 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2014 по 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 66448 руб. 17 коп. неустойки, 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 396 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалы дела ответчиком была представлена претензия истца, в которой ОАО "КТК", уведомляя ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель" о нарушении договорных обязательств, предлагало выплатить за спорный период пени, равные процентам за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в размере, определяемом соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что именно данный размер неустойки истец полагал адекватным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отверг довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер пени - 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что свидетельствует о высоком размере пени. Также, заявитель указывает, что судом первой инстанции не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель".

ОАО "КТК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда обжаловано только в части, истец не возразил против частичной проверки обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение Арбитражного суда Кемеровской области только в части требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3198т от 18.03.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до точки поставки, которая располагается на границе раздела балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающая организация или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

10.12.2012 между ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "КТК" заключено соглашение, по условиям которого ОАО "Кузбассэнерго" передает, а истец принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 18.03.2011 N 3198т.

Как следует из материалов дела, ОАО "КТК" во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2014 года поставило абоненту тепловую энергию в количестве 401,913 Гкал на сумму 403 379 руб. 58 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком энергоресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности ее начисления и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора за период с 11.02.2014 по 10.04.2014 начислил ответчику неустойку в размере 66 448 руб. 17 коп.

Факт просрочки оплаты, расчет неустойки арифметически ответчиком не оспариваются.

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что указанное требование предъявлено в соответствии с согласованным сторонами условием договора, содержащимся в пункте 7.4, согласно которому при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 18, 32).

Ссылка ответчика на то, что заключенный им с истцом договор фактически является договором присоединения, подлежит отклонению, так как из материалов дела видно, что сторонами предпринимались меры по согласованию условий договора. Так изначально пункт 7.4 содержал условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки. Договор в первоначальной редакции был подписан сторонами с протоколом разногласий по ряду пунктов, в том числе и по пункту 7.4 договора. В дальнейшем сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 06.05.2011, которым стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3% (л. д. 32).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что согласовывая размер пени, стороны, таким образом, определили баланс своих интересов и согласовали размер неустойки в добровольном порядке на основании их свободного волеизъявления с соблюдением требований статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ссылка ответчика не чрезмерно высокий размер неустойки подлежит отклонению.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки составляет 66 448 руб. 17 коп., имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сформировавшаяся арбитражная практика исходит из недопустимости произвольного вмешательства суда в волеизъявление сторон при определении условий их взаимоотношений. Предусмотренная договором неустойка презюмируется соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий закону, поскольку, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные данной статьей правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором. Заключенным между сторонами договором установлена неустойка в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование основанное на условиях договора, при этом, факт указания истцом в претензии неустойки, рассчитанной в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для рассмотрения спора не имеет, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-4670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина