Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6615/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-1467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 г. по делу N А27-1467/2014 (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080, 652300, Кемеровская обл., г. Топки, ул. Алма-Атинская, д. 31)

к открытому акционерному обществу "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" (ОГРН 1064221003098, ИНН 4221018902, 654034, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 62)

о взыскании 1681218 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - истец, ОАО "ДЭП N 231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" (далее - ответчик, ОАО "Сибводоканалпроект") о взыскании 1300000 руб. основного долга, 260000 руб. процентов за пользование займом за период с 05.05.2012 по 10.05.2014., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121218 руб. 97 коп. за период с 11.10.2012 по 10.02.2014.

Решением суда от 27.05.20143 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибводоканалпроект" взыскано в пользу ОАО "ДЭП N 231" 1560000 руб. задолженности по договору займа, 121218 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1681218 руб. 97 коп., 28462 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1349 руб. 40 коп. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 1709681 руб. 42 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, признать условие о сроке начисления процентов не согласованным, уменьшив сумму процентов за пользование суммой займа до 215989 руб. 58 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 83599 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условие о сроке начала начисления процентов и периодичность их возврата нельзя признать согласованным сторонами надлежащим образом, в связи с чем необходимо начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % годовых. Также апеллянт указывает о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2013 по 10.02.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, решение суда по делу оставить в силе. По мнению истца, оснований для отмены решения нет.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 между ОАО "ДЭП N 231" (займодавец) и ОАО "Сибводоканалпроект" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1300000 руб. сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленные договором сроки и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа производится ежемесячно равными долями начиная с 01.10.2012. Последний платеж производится не позднее 10.05.2013.

Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что на сумму займа оплачиваются проценты в размере 10 % в год.

Уплата процентов производится ежемесячно равными долями, начиная с 01.10.2012. Последний платеж не позднее 10.05.2013. Сумма погашения займа и начисленные проценты вносятся на расчетный счет займодавца до 10 числа платежного месяца согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 2.4, 2.5 договора).

В силу пункта 3.3 договора при просрочке платежа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % за день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и прекращается, в том числе при возврате суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора и неустойки полностью (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением N 680 от 05.05.2012 перечислил заемщику предусмотренную договором сумму 1300000 руб.

Возврат суммы займа и оплаты процентов за пользование займом заемщиком не производился.

В связи с длительным не исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 05.11.2013 (исх. N 904) с требованием оплатить сумму долга, проценты за пользование займом и неустойку. Претензия получена ответчиком 12.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением условий договора ОАО "ДЭП N 231" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о факте предоставления займа, а также о наличии задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере, предъявленном к взысканию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания статьи 807 и пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 04.05.2012 ОАО "ДЭП N 231" перечислило на расчетный счет ОАО "Сибводоканалпроект" платежным поручением N 680 от 05.05.2012 1300000 руб.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что в установленный срок (не позднее 10.05.2013) сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1300000 руб.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом истцом в соответствии с пунктом 2.3 заключенного договора начислены проценты в сумме 260000 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Апеллянт в жалобе указывает, что условие о сроке начала начисления процентов и периодичность их возврата нельзя признать согласованным сторонами надлежащим образом.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод с учетом положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из условий договора прямо следует, что на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 10 % годовых, при этом уплата процентов производится ежемесячно равными долями, начиная с 01.10.2012.

Таким образом, стороны определили, что именно уплата процентов, а не начисление процентов производится с 01.10.2012. Поскольку платежным поручением от 05.05.2014 истец перечислил ответчику сумму займа 1300000 руб., именно с этой даты идет начисление процентов на сумму займа в размере 10 % годовых.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в договоре на уплату процентов начиная с 01.10.2012 является соглашением сторон об отсрочке уплаты процентов, а не освобождением заемщика от оплаты процентов за пользование займом за период с 05.05.2012 по 01.10.2012.

При этом отсутствие подписанного сторонами графика платежей не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование займом процентов по условиями договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора срок пользования займом составил 2 года и 21 день, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 260000 руб. (10 % годовых за 2 года) является обоснованным.

На основании изложенного довод апеллянта о необходимости начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 % годовых, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, исходя из условий договора и периода пользования суммой займа, требование истца о взыскании с ответчика начисленных по нему процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня, ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Как разъяснено в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % за день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем истец, в связи с длительным нарушением сроков исполнения денежных обязательств ответчиком, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 121218 руб. 97 коп. за период с 11.10.2012 по 10.02.2014.

Проценты начислены на сумму просроченного платежа и процентов за пользование займом за каждый период по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском и в период просрочки, при этом истец определил начало начисления процентов с 11.10.2012, что не противоречит условиям договора применительно к сроку уплаты процентов и статье 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным. Истцом определен процент за 1 день просрочки в размере 0,022 %, в то время как 8,25 % /360=0,023 %. Таким образом, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в целом рассчитаны в меньшем размере, что не привело к нарушению прав ответчика.

Довод апеллянта о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.05.2013 по 10.02.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны в договоре определили, что уплата пени производится за период с даты, следующей за датой наступления обязательств, то есть не ранее чем с 01.10.2012.

На основании изложенного, расчеты, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются неверными, поскольку противоречат условиям договора.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору и нарушение ответчиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания долга, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2014 г. по делу N А27-1467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова