Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 01АП-3766/14

г. Владимир

30 июля 2014 г.

Дело N А43-2996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-2996/2014, принятое судьёй Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс ТАИСС-НН" (ОГРН 1135249001172, ИНН 5249125705, г.Дзержинск Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Евгеньевне (ОГРН 304220432100055, ИНН 220408501918, г.Бийск Алтайского края),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дзержинск-тосол" (г.Дзержинск Нижегородской области),

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс ТАИСС-НН" (далее - ООО "Производственный Комплекс ТАИСС-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Евгеньевне (далее - ИП Пономарева О.Е., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 92 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 896 руб. 30 коп. за период с 18.08.2012 по 04.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дзержинск-тосол" (далее - ООО "Дзержинск-тосол", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему ООО "Дзержинск-тосол" по договору поставки от 27.01.2012. Право требования долга перешло к истцу в соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 23.01.2014.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 92 433 руб. долга, 11 896 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 04.02.2014, 200 руб. расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 129 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Пономарева О.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель жалобы сослался на ненадлежащее качество переданного товара и неоднократные попытки уведомить об этом поставщика. Однако данному обстоятельству судом дана ненадлежащая оценка.

Одновременно заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2012 ООО "Дзержинск-тосол" (поставщик) и ИП Пономарева О.Е. (покупатель) заключили договор поставки N 3/2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплатить за него определенную сумму.

Согласно спецификации от 02.06.2012 N 2 к договору стороны установили, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в сумме 75 000 руб. за услуги по организации доставки, стоимость товара оплачивается в течение 30 дней со дня отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО "Дзержинск-тосол" выставило ответчику счёт от 02.07.2012 N 114 на сумму 443 763 руб. и на основании товарной накладной от 13.07.2012 N 42 поставило ответчику товар на сумму 443 763 руб.

Оплата за товар произведена частично.

В соответствии с договором финансирования под уступку денежного требования от 23.01.2014 ООО "Дзержинск-тосол" (клиент) уступил ООО "Производственный Комплекс ТАИСС-НН" (финансовому агенту) право требования с ответчика возврата долга, вытекающего из договора поставки.

Об уступки права требования ответчик извещён надлежащим образом.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждёны материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.4 договора поставки от 27.01.2012 N 3/2012 устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанного условия сделки. Письмо от 27.08.2012 не соответствует установленным сторонами требованиям. Кроме того, ответчиком к материалам дела не приобщено доказательств направления в адрес поставщика указанного письма.

Ссылка ответчика на протокол испытаний Аналитического испытательного центра ОАО "ФНПЦ "Алтай" от 03.03.2014 N 3/302 также обоснованно не принята судом во внимание.

Указанным документом установлено, что протокол испытаний распространяется только на испытанный образец, при этом отсутствует указание, что пробы отбирались из поставленной ООО "Дзержинск-тосол" партии товара. Кроме того, анализ представленного образца был произведен 03.03.2014, тогда как поставка товара была произведена 13.07.2012. Документов, подтверждающих принятие ответчиком товара на ответственное хранение и нахождение товара в условиях, препятствующих ухудшению его качества, в материалы дела не представлено.

Нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-2996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова