Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26528/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-123353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гобелен Клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014

по делу N А40-123353/2013, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску закрытого акционерного общества "Гобелен Клуб"

(ОГРН 1027739372540, 141100, Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково,

1-й Советский пер., 25)

к акционерному обществу "Кунстанштальтен МАЙ"

(Германия, г. Ашаффенбург, Вайхерштрассе, д.20),

Хайнцу Шолнхаммеру, Герхарду Несвадбу, Вили Хану, Клементсу Фрайтаг, Коррадо Пилу

третье лицо: Добренюк Ирина Владимировна

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожухарь А.Ф. (по доверенности от 09.08.2013)

от ответчика: Мурашко А.А. (по доверенности от 01.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гобелен Клуб" (далее - ЗАО "Гобелен Клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кунстанштальтен МАЙ", Хайнцу Шолнхаммеру, Герхарду Несвадба, Вили Хаану, Клементсу Фрайтаг, Коррадо Пилу о признании недействительными договоров от 11.03.2002, 02.12.2002, 18.03.2003, 27.06.2006, 17.10.2007, заключенных АО "Кунстанштальтен МАЙ" с Хайнцем Шельнхаммером, от 14.10.1997, заключенного АО "Кунстанштальтен МАЙ" и Герхардом Несвадбой, от 12.05.2000, 09.06.2000, 06.01.2001, 04.08.2002, 22.04.2003, 10.08.2003, 01.09.2003, 14.03.2005, заключенных АО "Кунстанштальтен МАЙ" и Хельмутом Гласслем, от 17.03.1996, заключенного АО "Кунстанштальтен МАЙ" и Вили Хааном, от 30.05.1952, заключенного АО "Кунстанштальтен МАЙ" и Клементсом Фрайтагом, от 19.10.1999, заключенного АО "Кунстанштальтен МАЙ" и Коррадо Пилой, от 27.11.2008, заключенного АО "Кунстанштальтен МАЙ" и ЗАО "Гобелен Клуб" (с учетом ходатайства об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Добренюк Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года производство по делу в части признания недействительными договоров от 17.03.1966, заключенных АО "Кунстанштальтен МАЙ" и Вили Хааном, от 30.05.1952, заключенного АО "Кунстанштальтен МАЙ" и Клементсом Фрайтагом прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 марта 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно не была назначена почерковедческая экспертиза подписей на спорных договорах по заявлению истца о фальсификации; при оценке действительности спорных договоров суд должен был применить положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика акционерного общества "Кунстанштальтен МАЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) в силу §§ 125, 126, 126ь, 127, 398, 413 Германского Гражданского уложения, статей 168, 179, 434, 1209, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что в представленных ответчиком копиях договоров с авторами отсутствуют подписи художников или их представителей на листах с репродукциями спорных произведений изобразительного искусства и на местах их скрепления с другими листами, содержащими условия договоров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако истец не доказал, что является заинтересованным лицом в части оспаривания сделок, стороной которых истец не является.

Факт предъявления иска ответчиком - АО "Кунстанштальтен МАЙ", к ЗАО "Гобелен Клуб" о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведения изобразительного искусства, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии законного интереса ЗАО "Гобелен Клуб" в оспаривании сделок, заключенных между ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры с художниками заключены в письменной форме, содержат указания на произведения.

Суду представлены нотариально оформленные заявления художников Г. Несвадбы (псевдоним по договору Макс Вебер), Хайнца Шельнхаммера, свидетельствующее об отсутствии необходимости указывать изображение произведения в самом договоре. Заявление содержит изображения произведений, переданных по договору АО "Кунстанштальтен МАЙ", и данные об объеме переданных прав.

При этом, договорами с художниками подтверждается передача авторских прав обществу, условия использования данного произведения подтверждаются копирайтом АО "Кунстанштальтен МАЙ" на оригинальной продукции, свидетельствующем о праве на использование охраняемого объекта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что спорные договоры с художниками нарушают права и законные интересы истца, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствия формы спорных договоров требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в течение срока действия договора от 27.11.2008 о передаче исключительных прав на использование произведений искусства, заключенного между истцом и АО "Кунстанштальтен МАЙ", истец исполнял договор путем реализации произведений с изображениями, права на которые принадлежат ответчику.

Поскольку истцу ответчиком были переданы действительные права на произведения изобразительного искусства, оснований полагать, что договор от 27.11.2008 был совершен под влиянием обмана (как полагает истец) и является недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе (при отсутствии документального подтверждения) не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 31 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-123353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова