Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-3495/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А33-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от прокурора Красноярского края: Кулябовой Ю.А., на основании служебного удостоверения от 12.08.2013 ТО N 157925;

от акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк": Васильевой А.С., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-2818/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767, далее - МП ЭМР "Ванаварэнерго"), к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытому акционерному обществу) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160, далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк") о признании недействительным подпункта 2.2.12 кредитного договора от 20.02.2012 N 8, применении последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МП ЭМР "Ванавараэнерго" 221 000 рублей, уплаченных за выдачу кредита.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора на открытие кредитной линии, в связи с чем установление в договоре комиссии за предоставление кредита направлено на увеличение финансовых обязательств заемщика и является незаконным условием.

По мнению заявителя, признание судом действий банка по резервированию денежных средств в целях предоставления кредита в виде открытия кредитной линии самостоятельной услугой, требующей компенсации потерь банку, противоречит буквальному толкованию условий договора.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, МП ЭМР "Ванаварэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банком) и МП ЭМР "Ванавараэнерго" (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии (с установлением лимита задолженности) от 20.02.2012 N 8, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на соответствующий расчетный счет заемщика.

Как указано в пункте 1.1 договора, в смысле настоящего договора под открытием кредитной линии понимается следующее: банк обязуется в срок до 20.04.2012 (включительно) неоднократно предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, установленный в сумме 76 500 000 рублей на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора заемщик обязан в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 221 000 рублей. Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в договоре.

В соответствии с платежным поручением от 20.02.2012 N 1 произведено зачисление кредита в размере 31 500 000 рублей на счет МП ЭМР "Ванавараэнерго".

Платежным поручением от 24.02.2012 N 1 произведено зачисление кредита в размере 36 000 000 рублей на счет МП ЭМР "Ванавараэнерго".

20.02.2012 согласно банковскому ордеру N 2 со счета МП ЭМР "Ванавараэнерго" произведено перечисление комиссии за предоставление кредита по кредитному договору в размере 221 000 рублей на счет ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".

Полагая, что условие кредитного договора (пункт 2.2.12), предусматривающее обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, что могло привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Положения пункта 2.2.12 договора от 20.02.2012 N 8 о том, что заемщик обязан в день зачисления банком денежных средств (кредита) на расчетный счет заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 221 000 рублей, свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление заемщику по договору от 20.02.2012 N 8 кредитной линии с периодом доступности с 20.02.2012 по 20.04.2012 означает, что заемщик в любой день в течении определенного периода времени по договору мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом 14% годовых.

Установленная пунктом 2.2.12 договора от 20.02.2012 N 8 плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) и в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредита банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения.

Резервирование банком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по оборотам по лицевому счету МП ЭМР "Ванавараэнерго".

Арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции проверил обстоятельства, касающиеся фактического несения банком расходов в связи с обеспечением доступа к заемным денежным средствам и установил, что банком создавался резерв в размере 76 500 000 рублей в период с 20.02.2012 по 20.04.2012 для обеспечения доступа заемщика к кредитным средствам, что свидетельствует о финансовых потерях банка, на компенсацию которых обоснованно направлена комиссия, предусмотренная в оспариваемом пункте договора.

На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2.2.12 договора от 20.02.2012 N 8 не противоречит требованиям действующего законодательства и является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика, что влечет неполучение банком доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Кроме того, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя. Однако поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-2818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская