Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27183/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-166446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линдаб Билдингс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-166446/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1522)

по иску ООО "МОАТ" (ОГРН 1037705027414)

к ООО "Линдаб Билдингс" (ОГРН 1067611020840)

о взыскании 1.145.135, 39 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Исаева О.Н. по доверенности от 25.11.2013 г.

От ответчика: не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОАТ" с иском к ООО "Линдаб Билдингс" о взыскании суммы задолженности за неоплаченные работы в размере 1 145 135 руб. 39 коп.

Решением суда от 16.04.2014 г. взыскана с ООО Линдаб Билдингс" (ОГРН 1067611020840, ИНН 7611016617) в пользу ООО "МОАТ" (ОГРН 1037705027414, ИНН 7705352043) задолженность в размере 1 145 135 (один миллион сто сорок пять тысяч сто тридцать пять) руб. 39 коп., а также госпошлину по иску в размере 24 451 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 35 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N РН-1133-1041-МОА9 от 28.07.2011, предметом которого является выполнение работ по монтажу металлоконструкций стальных зданий в рамках строительства Завода по производству готовых лекарственных форм "Берлин-Хеми", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик обязался оплатить 5 % от стоимости работ по Договору в течении 10 банковских дней по истечению 12 месяцев с даты подписания заключительного Акта приемки выполненных работ и наступления гарантийного срока для завершенного объекта.

Согласно п.10.2. Договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается со дня подписания сторонами последнего Акта приемки по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.

Факт выполнения истцом работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1-08 от 31.08.2011, N 2-09 от 30.09.2011, N 3-10 от 31.10.2011, N 4-11 от 30.11.2011, N 5-11 от 30.11.2011, N 6-12 от 31.12.2011, N 7-01 от 31.01.2012, N 8-02 от 29.02.2012, N 9-02 от 29.02.2012, N 10-03 от 31.03.2012, N 11-03 от 31.03.2012, N 12-03 от 31.03.2012, N 13-04 от 30.04.2012, N 14-04 от 30.04.2012, N 16-06 от 30.06.2012, N 18-07 от 31.7.2012, N 19-08 от 31.08.2012, N 20-08 от 31.08.2012, а также Актом N 00000006 от 31.03.2012.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг за указанный период составляет 25 570 279,95 рублей с учетом НДС, включающая: стоимость работ, указанных в Приложениях к Договору и составляющая 22 902 708,04 рубля (удержание производилось в размере 10 процентов согласно пункта 3.2. Договора); стоимость работ, указанных в Дополнительных соглашениях к Договору и составляющая 2 667 571, 91 руб. (удержание из стоимости дополнительных работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Договору, не производилось).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена в размере 24 425 144,56 руб. Последний объем работ был выполнен в августе 2012 года, о чем были составлены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 19-08 и N 20-08 от 31.08.2012.

Заключительный Акт по форме КС-2 и КС-3 после согласования объемов был отправлен истцом 06.09.2012, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на описи вложения, который был получен ответчиком 13.09.2012, что подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 3.4. Договора Акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны в течении 5 банковских дней с даты получения Актов ответчиком.

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объеме в установленные договором сроки оплачены не были, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 1 145 135 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для полной оплаты выполненных работ на данный момент нет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются первичные документы, свидетельствующие о факте выполнения истцом работ по договору, которые подлежат оплате.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-166446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линдаб Билдингс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Линдаб Билдингс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик