Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5703/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-4744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

представителя истца Иванова А.В. по доверенности от 30.08.2013 г.

представителя ответчика Гальчиной М.А. по доверенности от 28.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нордеа Лизинг" (07АП-5703/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-4744/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг" (ОГРН 5077746475208)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо: открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс"

о взыскании 5294466 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Новотранс" о взыскании 5294466 рублей 75 копеек убытков, причиненных расходами по подъему вагонов из русла реки Иртыш.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Впоследствии истец отказался от требований к ОАО "Холдинговая компания "Новотранс", в связи с чем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014 прекращено производство по делу в части требований к ОАО "Холдинговая компания "Новотранс", оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по месту нахождения большинства доказательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно, без учета конкретных обстоятельств дела применена исковая давность.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы была установлена лишь обязанность произвести подъем одного вагона N 56165533, сумма, необходимая для реализации указанной обязанности, судом не определялась.

В рамках исполнения указанной обязанности истец понес расходы в сумме 5 294 466 руб., в том числе: 1 389 128,75 руб. - расходы на поднятие частей затонувших выгонов и их утилизацию, непосредственно понесенные истцом на основании агентских договоров; 3 905 338 руб. - компенсация ГУ ЧС по Омской области расходов на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 г.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2008 года на железнодорожном переезде 176 км двухпутного электрифицированного участка Карасук-Иртышская Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - структурного подразделения филиала ОАО "Российские железные дороги" произошло столкновение грузовою поезда N 2459 с автомобилем марки Фольксваген Каравелла, государственный номер F338HSF под управлением водителя Жумадинова Ж.С., в результате чего последний погиб. Железнодорожный состав после столкновения с автомобилем сошел с рельсов, однако продолжил движение, вследствие чего был поврежден железнодорожный мост, произошло обрушение пролетного строения и падение в реку Иртыш 21 вагона с углем обшей массой 1614, 5 тонн, в том числе принадлежащих на праве собственности истцу вагонов N 52279130, 56165533, 52279270.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, по делу N 2-6652/09 удовлетворен иск Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Нордеа Лизинг" об обязании осуществить подъем вагонов из русла реки Иртыш.

Для подъема вагонов из русла реки Иртыш истец (принципал) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ООО "КВРП "Новотранс", агент) агентский договор N 70/10 от 28.09.2010 об осуществлении агентом по поручению принципала и за его счет, но от своего имени действий по подъему упавших вагонов, агентский договор от 12.10.2010 по поиску третьего лица для реализации металлолома.

В рамках агентских договоров ООО "Нордеа Лизинг" понесло расходы в общей сумме 1389128 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 года по делу А40-51132/11-137-5, вступившим в законную силу, с истца в пользу ГУ ГО и ЧС Омской области были взысканы убытки в сумме 3905338 рублей, связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации 20 декабря 2008 года. Решение суда исполнено.

Указывая, что названные суммы являются убытками, причиненными ООО "НордеаЛизинг" вследствие подъема и утилизации упавших по вине ОАО "РЖД" вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Данный вывод апелляционный суд считает неверным.

В соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что правовая определенность в отношениях сторон по подъему вагонов и их утилизации, а соответственно - в возложении обязанности именно на ООО "Нордеа Лизинг" по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих ему вагонов, в том числе вагонов N 52279130, 56165533, 52279270, появилась после принятия решения Мещанского районного суда г. Москвы.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Решением от 20 августа 2009 года Мещанский районный суд г. Москвы обязал истца осуществить подъем лишь одного затонувшего вагона, при этом вопрос о размере необходимых затрат на подъем судом не исследовался.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата перечисления им денежных средств, составляющих расходы на подъем вагонов.

Истец обратился с иском 15.10.2013, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными актами по делу N А45-6984/2009, вступившими в законную силу и являющимися общеобязательными в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что ОАО "РЖД" не были приняты все меры, которые требовались от него как от перевозчика и владельца инфраструктуры, ОАО "РЖД" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать обрушения моста в реку, с проходящим по нему поездом. У ОАО "РЖД" была возможность предотвратить падение моста с проходившим по нему поездом в реку Иртыш, однако перевозчиком и владельцем инфраструктуры не было проявлено той степени осмотрительности и заботливости, которая позволила бы предотвратить аварийную ситуацию, за устранение расходов на ликвидацию которой обратился истец.

Повреждение вагонов произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.

Поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождают перевозчика от ответственности за повреждение вагонов и от возмещения убытков, возникших в результате устранения последствий аварии, материалами настоящего дела не установлены, оснований для отказа в удовлетворении иска у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба и иск подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 г. по делу N А45-4744/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг" 5 294 466 руб. 75 коп. убытков, 51 472 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина