Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27278/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-186770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектирование и строительство коммуникаций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-186770/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-1020)

по иску ООО "КРОМ" (ОГРН 1047796114046 )

к ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" (ОГРН 1047796528185)

о взыскании задолженности по договорам от 01.09.10г. N 542С, от 09.07.2010 г. N 545С, от 16.11.2010 г. N 565С в общем размере 2.9+80.315,67 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КРОМ" с исковым заявлением к ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2010 г. N 542С, от 09.07.2010 г. N 545С, от 16.11.2010 г. N 565С в общей сумме в размере 2.980.315,67 рублей, неустойки по договору от 09.07.2010 N 545С и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.09.2010 г. N 542С и от 16.11.2010 г. N 565С в общей сумме 410.277,46 рублей.

ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" заявлен встречный иск к ООО "КРОМ" о взыскании неустойки по тем же договорам в общей сумме в размере 1.595.797,04 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства надлежащему выполнению работ в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. взыскано с ООО "Проектирование и строительство коммуникации" в пользу ООО "КРОМ" задолженность согласно договоров от 01.09.2010 г. N 542С, от 09.07.2010 г. N 545С, от 16.11.2010 г. N 565С в общем в размере 2.980.315 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно договоров от 01.09.2010 г. N 542С, от 16.11.2010 г. N 565С в размере 410.277 руб. 46 коп., пени согласно договора от 09.07.2010 г. N 545С в размере 385.199 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 42.497 руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "КРОМ" в пользу 000 "Проектирование и строительство коммуникации" неустойку согласно договора от 01.09.2010 г. N 542С в размере 105.796,14, договора от 09.07.2010 г. N 545С в размере 993.999,99 руб. и договора от 16.11.2010 г. N 565С в размере 496.600,91 - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договора от 01.09.2010 г. N 542С, от 09.07.2010 г. N 545С, от 16.11.2010 г. N 565С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, требованиями СНиП. Стоимость работы определяется согласно утвержденных сторонами смет и зафиксирована в протоколе о согласовании договорной цены. Окончательное выполнение работ субподрядчиком и принятие их подрядчиком подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании материалов дела установлено, что представленные истцом результаты работ были ответчиком приняты и частично оплачены, задолженность ответчика по трем договорам составляет в общей сумме 2.980.315,67 рублей.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по трем договорам в сумме 2.980.315,67 рублей., является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договора от 09.07.2010 N 545С истцом были начислены пени в размере 385.199,10 рублей, которые правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.09.2010 г. N 542С и от 16.11.2010 г. N 565С в сумме 410.277,46 рублей., является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" заявлен встречный иск к ООО "КРОМ" о взыскании неустойки по договорам в общей сумме в размере 1.595.797,04 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства надлежащему выполнению работ в срок.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При исследовании материалов деда установлено, что работы были выполнены истцом надлежащим образом и в установленный в договоре срок, мотивированного отказа в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что истцом не выполнены обязательства по передаче законченных комплексов работ по актам приемки-сдачи полностью выполненных работ с оформленным в соответствии с нормативной документацией комплектом исполнительской и иной документации, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в материалах имеются подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, которые в соответствии с условиями договора должны быть оплачены(т.1.л.д. 29)

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче исполнительной и иной документации в материалы дела не представлено, иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-186770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектирование и строительство коммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик