Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-6461/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А44-1382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу N А44-1382/2014 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Орлов Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Александровой Елене Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "РИК ПЛЮС" (ОГРН 1075321006782; далее - ООО "РИК ПЛЮС", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция), в котором просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- признать недействительным (ничтожным) решение участника ООО "РИК ПЛЮС" от 26.02.2013 N 03/13;

- признать увеличение уставного капитала ООО "РИК ПЛЮС" с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет принятия третьего лица и внесения им дополнительного вклада несостоявшимся;

- признать недействительным решение Инспекции о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 с государственным регистрационным номером 2135321016268;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 с государственным регистрационным номером 2135321016268,

- признать недействительным решение Инспекции о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 с государственным регистрационным номером 2135321016279;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06.03.2013 с государственным регистрационным номером 2135321016279.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления того обстоятельства, кем исполнены подписи, имеющиеся на решении единственного участника ООО "РИК ПЛЮС" от 26.02.2013 N 03/13 и на протоколе N 2 общего собрания участников ООО "РИК ПЛЮС" от 08.08.2013, - Орловым Романом Андреевичем либо иным лицом. В качестве экспертной организации Орлов Р.А. предложил общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Определением суда от 05.06.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- "выполнена ли подпись на лицевой стороне машинописно написанного решения от 26.02.2013 N 03/13, после слов "единственный участник ООО "РИК ПЛЮС:" Орловым Романом Андреевичем или иным лицом (лицами);

- выполнена ли подпись на лицевой стороне машинописно написанного протокола N 2 общего собрания участников ООО "РИК ПЛЮС" после слов "Орлов Роман Андреевич" Орловым Романом Андреевичем или иным лицом (лицами)".

Производство по делу N А44-1382/2014 приостановлено.

Александрова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ранее истцом представлялось заключение с выводами о принадлежности подписи, проставленной на решении единственного участника ООО "РИК ПЛЮС" от 26.02.2013 N 03/13; выбор документов, содержащих условно-свободные образцы подписи Орлова Р.А., ничем не обоснован. По мнению апеллянта, перед экспертом также должен был быть поставлен вопрос о вероятности умышленного искажения подписи истцом на спорных документах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы. При этом каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Обоснованность назначения самой экспертизы податель жалобы не обжалует, однако он не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, а также выбором условно-свободных образцов подписей Орлова Р.А.

Вместе с тем указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку при принятии определения от 05.06.2014 нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2014 года по делу N А44-1382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева