Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 16АП-1674/14

г. Ессентуки

29 июля 2014 г.

Дело N А61-2876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лирик" (г. Ардон, ОГРН 110514000576) - Кадоховой Н.Б., от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (г. Владикавказ, ОГРН 1051500531609) - Джимиева М.В., в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760), Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2014 по делу N А61-2876/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лирик" (далее - ООО "Лирик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" далее - ООО "Газпром газораспределение Владикавказ") о взыскании 2 599 166 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за использование в период с 01.07.2012 по 28.02.2014 участка газопровода высокого давления протяженностью 10 482,2 п.м. при транспортировке газа на участке от строящегося АГРС "Дигора" до ст. Николаевская, Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащим истцу на праве собственности газопроводами для транспортировки газовых ресурсов. Суд принял расчет, произведенный по результатам экспертизы, назначенной судом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор на транспортировку газа не заключен по вине истца, неоправданно завысившего стоимость платежей за пользование имуществом; суд необоснованно применил расчет об определении стоимости неосновательного обогащения, неполучение ответчиком платы за транспортировку газа по спорным газопроводам исключает возникновение у него неосновательного обогащения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указывает, что невключение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф не исключает возможности удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лирик" на праве собственности принадлежит линейно-протяженный объект - газопровод высокого давления протяженностью 15 000 п.м. расположенный на участке от строящегося ГРС "Дигора" до станицы Николаевская Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (свидетельство о государственной регистрации права 15 АБ 007132 от 19.04.2012).

Технические характеристики указанного объекта недвижимости отражены в кадастровом паспорте ГУП "Аланиятехинвентаризация" от 30.06.2010.

В период с 01.07.2012 по 01.07.2013 участок данного газопровода протяженностью 10 482,2 п.м. использовался ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" для транспортировки газа потребителям Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания.

ООО "Лирик" предлагало ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" заключить договора аренды на используемый ответчиком в своих предпринимательских целях газопровод (письма от 12.02.2013 N 2 и от 28.05.2013 N 9).

В письмах от 28.12.2012 N 1-16-01/4770 ВШ и от 05.06.2013 N 1-16-02/1600-ТВ направленных в адрес истца управляющая компания ответчика - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" сообщила, что арендная плата в сумме 2 884 035 рублей в год, является для организации осуществляющей транспортировку газа (ГРО) заведомо убыточной и предложило истцу заключить договор на техническое обслуживание газопровода с ООО "Газпром газораспределение Владикавказ".

Ссылаясь на незаконное использование ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" участка газопровода высокого давления протяженностью 10 482,2 п.м. при транспортировке газа, ООО "Лирик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование данным участком газопровода в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные данными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков неосновательного обогащения закон устанавливает два обстоятельства, подлежащих доказыванию и настоящем деле - отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, ответчик использовал газопроводы, принадлежащие истцу в период с 01.07.2012 по 01.07.2013, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так как право собственности истца на спорный участок газопровода не оспорено и не признано отсутствующим, доказательства принадлежности его иному лицу, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд признал, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование сетями.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании экспертизы назначенной судом, заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства величины размера арендной платы, указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Невключение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации не исключает возможности удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом.

Суд правильно применил приведенную норму, указав, что для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, не имеет значения, получал ли ответчик в составе тарифа плату за транспортировку по спорным газопроводам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество не получило неосновательного обогащения, следует отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2014 по делу N А61-2876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков