Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-5843/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-3685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель Тополянц А.С. по доверенности от 17.01.2014,

от ООО "Научно-производственное объединение "Нива": представитель Вишневский Д.П. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-3685/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нива"

(ОГРН 1032323068612, ст. Ленинградская, Ленинградского района Краснодарского края) к ответчику: открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г. Краснодар) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Нива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 136 909 руб. 14 коп., процентов за период с 21.12.2012 по 06.02.2014 в размере 105 779 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, указано открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-3685/2013 взыскано с ОСАО "Ингосстрах", в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Нива" 1 136 909 руб. 14 коп. страхового возмещения, 105 779 руб. 92 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано ОСАО "Ингосстрах", в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае в доход федерального бюджета 25 426 руб. 89 коп. государственной пошлины. Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края определено перечислить ОСАО "Ингосстрах", в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 35 000 руб. (поступившие от ОСАО "Ингосстрах", г. Москва согласно платежному поручению N 744503 от 03.07.2013).

Судебный акт мотивирован тем, что экспертным заключением подтверждено наступление страхового случая и размер ущерба, и как следствие, обоснованность взыскания процентов истцом за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2014 по делу N А32-3685/2013 ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

В основу апелляционной жалобы положены доводы, касающиеся ненадлежаще проведенной судебной экспертизы в рамках дела. Ответчик указал, что в нарушение ст. 83 АПК РФ руководитель экспертного учреждения не предупредил эксперта об уголовной ответственности за ненадлежащую подготовку заключения, экспертом не даны ответы на ряд поставленных вопросов, сделанные в результате экспертизы выводы не конкретизированы, экспертом не изучены материалы дела и договор страхования, а также фотоматериалы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-3685/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Научно-производственное объединение "Нива" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Нива" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 451-139-054951/11 от 22.09.2011, предметом которого является - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Согласно пункту 2.4 договора N 451-139-054951/11 от 22.09.2011, страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпаривание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 451-139-054951/11 от 22.09.2011, участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 1 таблицы N 1 раздела "Условия страхования". Участие страхователя в риске составляет 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 2 таблицы N 1 раздела "Условия страхования".

Согласно пункту 2.7 договора N 451-139-054951/11 от 22.09.2011, договор вступает в силу с 22.09.2011 и действует по 01.08.2012 в отношении культуры, указанной в п. 1 Таблицы N 1 раздела "Условия страхования", и по 20.07.2012 в отношении культуры, указанной в п. 2 таблицы N 1 раздела "Условий страхования".

Пунктом 4.3 договора N 451-139-054951/11 от 22.09.2011, стороны установили, что размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений), составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий растениеводства (М. 1999) и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате неблагоприятных погодных условий в период действия договора страхования, произошло событие, обладающее признаками страхового случая (атмосферная засуха в мае, июне), в результате которого застрахованному урожаю был причинен ущерб (посевы озимой пшеницы на площади 992,51 га. и озимого рапса на площади 225,73 га.).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 19.06.2012 с уведомлением ответчика о дате предполагаемого начала сбора урожая 29.06.2012 и просьбой направить представителя для определения биологической урожайности, которое осталось без удовлетворения.

ООО "НПО "Нива", 02.11.2012 направило в адрес ответчика сообщение N 608 с разбивкой по 110 полям о полученной урожайности по застрахованным сельскохозяйственным культурам, а так же о полученном размере убытка, который согласно расчету без учета стоимости безусловной франшизы, составил: по озимой пшеницы 2 272 918 руб. 37 коп.

В ответ на сообщение истца ответчик 2911.2012, направил свой страховой акт об урегулировании страхового случая, в котором признал выплату страхового возмещения только в размере 44 237 руб. 16 коп.

Поскольку разница размера ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 19.09.2013 эксперта Фирсовой Т.И. Государственного научного учреждения Всероссийской научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской Академии сельскохозяйственных наук следует, что в период с 22.09.2011 по 01.08.2012 года имело место неблагоприятное климатическое явление - атмосферная засуха, приведшая к снижению урожая озимой пшеницы в ООО "НПО "Нива" Ленинградского района Краснодарского края.

Процент снижения урожайности озимой пшеницы в 2012 году в ООО "НПО "Нива" в результате повреждения посевов атмосферной засухой определить невозможно, так как это можно установить только до уборки урожая, проведения полевые исследования, но совершенно естественным фактором недобора урожайности было неблагоприятное погодное явление - атмосферная засуха.

Рекомендации по обработке озимой пшеницы хозяйством выполнены в оптимальные сроки, применены высокоэффективные препараты для подавления сорной растительности.

Глубина заделки семян при посеве соответствовала рекомендованной и составляла 5-6 см, что повлияло на всхожесть и перезимовку, позволило получить оптимальные показатели по густоте растений к моменту уборки (400-500 штук/м2) для формирования запланированного урожая. Нарушения агротехники при возделывании сортов озимой пшеницы "Краснодарская 99" и "Таня" на полях ООО "НПО "Нива", посевная площадь 992,51 га, при заделке семян во время сева не усматривается.

Мотивируя апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчик указал на порочность экспертного заключения от 19.09.2013 по ряду оснований, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Вопреки доводам жалобы экспертом Фирсовой Т.И. дана подписка эксперта, согласно которой эксперт предупреждена об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подписка является приложением к заключению и представлена в материалы дела (т. 4 л.д. 12).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено возражений относительно выбора экспертной организации, квалификации эксперта. Экспертом представлены все необходимые документы в подтверждение квалификации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о неясности ответов на поставленные перед экспертом вопросов, поскольку противоречий и неясностей в заключении эксперта не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, верным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение эксперта от 19.09.2013 является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу и оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно пункту 4.2 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п.4.3, и произошедших в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная буря, песчаная буря, град, половодье, землетрясение, лавина, сель.

Пунктом 8.2.2 правил страхования установлено, что страхователь обязан в период действия договора страхования в течение трех рабочих дней письменно сообщить страховщику о ставших ему известными изменениями в обстоятельствах, сообщенных страховщику в заявлении на страхование при заключении договора страхования.

Сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение срока, установленного договором страхования (раздел 3 договора страхования) с момента выявления страхователем факта утраты или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Произвести совместно со страховщиком обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.06.2012 с уведомлением о дате предполагаемого начала сбора урожая - 29.06.2012 и просьбой направить представителя для определения биологической урожайности, которое осталось без удовлетворения.

ООО "НПО "Нива" 02.11.2012 направило в адрес ответчика сообщение N 608 с разбивкой по 110 полям о полученной урожайности по застрахованным сельскохозяйственным культурам, а так же о полученном размере убытка, который согласно расчету без учета стоимости безусловной франшизы, составил: по озимой пшенице - 2 272 918 руб. 37 коп.

Согласно условиям п. 9.11 договора страхования, страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка (ущерба), возникшего в результате засоренности посевов, повреждения вредителями и болезнями, заниженной нормы высева, не обеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности. Размер снижения возмещаемого убытка может быть установлен в договоре страхования или в акте обследования застрахованных посевов, в противном случае размер снижения возмещаемого убытка устанавливается в соответствии с Приложением N 8.

Согласно Приложению N 8, снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка (ущерба), возникшего в результате заниженной формы высева, не обеспечения с/х. культур удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности.

Размер снижения равен проценту фактически посеянного количества семян к средней рекомендованной (плановой) норме высева всхожих семян и размеру недовнесенных удобрений исходя из плодородия почвы для получения запланированной урожайности.

В договоре страхования, заключенном сторонами размер снижения возмещаемого убытка не оговорен.

В акте обследования застрахованных посевов от 12.04.2012, составленном комиссией в составе: ген. директора ООО "НПО "Нива" Молчанова Ивана Борисовича, заведующего сектором сопровождения РЦ Юг ОСАО "Ингосстрах" Герасимова Юрия Анатольевича и эксперта ООО "ИКЦ "Аудит безопасности" Мельникова Александра Митрофановича также размер снижения не указан.

Согласно приложению 8 норма высева семян соблюдена и удобрения, для получения запланированной урожайности, внесены в полном объеме, что подтверждается представленными актами расхода семян и актами об использования удобрений.

Согласно таблице N 1 "Агротехнические параметры посевов озимой пшеницы" экспертных заключений 8 с/у-2012, 68 с/у - 2012 в графе "Характеристика посевов" указано, что на всей площади посевов озимой пшеницы глубина посева 4-5; 5-бсм, что соответствуют рекомендуемым нормам.

В экспертном заключении 68 с/у - 2012 также указано, что отмечаются признаки повреждения растений озимой пшеницы в слабой степени, вследствие воздействия на них комплекса неблагоприятных агроклиматических факторов, в частности воздействия дефицита влаги сопряженного с высокими среднесуточными температурами воздуха, что привело к изреженности посевов, их низкорослости, недостаточному развитию генеративных органов.

С момента заключения договора страхования сторон и до направления страхового акта на нарушение каких-либо технологий при посеве спорных культур истцом согласно Технологической карте возделывания культур ответчиком не указывалось.

Доводы ответчика о запаздывании с посевом, с нарушением агротехнологии, т.к. допустимые сроки посева в регионе заканчиваются 25-м октября (фактически посев проходил с 03.11. по 28.11.2011 г) необоснованны, поскольку в договоре стороны определили окончательные сроки посева до 01.12.11г, которые сторонами не менялись, изменений в договор сторон не вносилось, что соответствовало и предельно допустимым срокам сева с/х культур в Ленинградском районе (до 01.12.2012 согласно Приложению N 1 к Порядку, утвержденному приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 08.07.2007 N 112).

С учетом изложенного, довод ответчика о заделке семян на ненадлежащую глубину не доказан, поскольку в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 12.04.2012 г не указаны нарушения технологии по глубине заделки семян, а на основании фотоматериала указанные выводы сделать невозможно.

Истцом направлены ответчику и представлены в материалы дела необходимые доказательства, которые полностью подтверждают выполнение истом принятых обязательств: своевременный посев, внесение всех необходимых удобрений и обработку спорных посевов, а также использование районированных качественных семян и соблюдение Технологической карты возделывания сельскохозяйственных культур, направленных ответчику вместе с документами, указанными в разделе 3 договора, еще при заключении договора страхования.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся допущения истцом существенных нарушений агротехники при заделке семян, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 2.1 договора N 451-139-054951/11 от 22.09.2011, установлено, что средняя 5-ти летняя урожайность (площади посева/посадки) ц/га сельскохозяйственных культур озимая пшеница: "Краснодарская 99", "Таня" составляет 48,13 ц/га., площадь засева сельскохозяйственных культур озимой пшеницы предприятия равна 993, 99 га., цена за один центнер составляет 457 руб. 10 коп., страховая стоимость озимой пшеницы составляет 21 868 001 руб. 65 коп.

Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению N 8с/у-2012 от 24.04.2012, составленному ООО "Аудит Безопасность", следует, что по данным экспертного обследования установлено отсутствие явных признаков повреждения и гибели растений озимой пшеницы на всей осмотренной площади - 993,99 га (т.3 л.д. 62).

В материалы дела представлен акт фактической урожайности от 29.06.2012, составленный экспертной организацией ООО "Аудит безопасность", согласно которому средняя биологическая урожайность озимой пшеницы составляет 42,94 ц/га., уборочная площадь составляет 992,53 га. (т.3 л.д. 112).

Следовательно, средняя биологическая урожайность озимой пшеницы собранной с застрахованной площади в рублях должна составить: 992,53 х 42,94 х 457,1 = 19 481 253 руб. 78 коп.

Как следует из договора N 451-139-054951/11 от 22.09.2011, его предметом является имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Исходя из пункта 2.1 договора имущественные интересы связанны с риском утраты (гибели) или частичной гибели урожая озимой пшеницы из расчета 48,13 центнеров с гектара, по цене 457 руб. 10 коп. за один центнер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение как разница между застрахованным урожаем и собранным урожаем составляет: 2 354 627 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета:

- 992,53 х 48,13 х 457,1 = 21 835 881 руб. 33 коп.

- 992,53 х 42,94 х 457,1 = 19 481 253 руб. 78 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата страхового возмещения в размере 44 237 руб. 16 коп., подтверждается платежным поручением N 64 от 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 451-139-054951/11 от 22.09.2011, участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 1 таблицы N 1 раздела "Условия страхования". Участие страхователя в риске составляет 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 2 таблицы N 1 раздела "Условия страхования".

Учитывая указанные выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 136 909 руб. 14 коп.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 779 руб. 92 коп. (1 136 909,14 х 406 х 8,25 % : 360) за период с 21.12.2012 по 06.02.2013.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 105 779 руб. 92 коп.

Возражений относительно размера присужденных процентов ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ООО "Юридическая фирма "ВиП Лекс" и платежным поручением N 136 от 27.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленными в суд документами, подтверждается оказание ООО "Юридическая фирма "ВиП Лекс" юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом иска ООО "НПО "Нива" о взыскании страхового возмещения.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. признается судом разумной и соответствующей минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Доказательств неразумности и необоснованности размера суммы расходов на представителя ответчиком не представлено, возражений и доводов относительно взыскания указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом в рамках дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 763 от 07.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал соответчика в пользу истца 30 000 руб. стоимости судебной экспертизы и распределил сущебные расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-3685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв