Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27155/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-173862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014

по делу N А40-173862/2013, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Федерального казенного предприятия "Авангард"

(ОГРН 1020202089115, 453102, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

ул. Олега Кошевого, 2)

к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС"

(ОГРН 1022302933630, 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 27, 2)

о взыскании 12 309 035 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Басманов А.Р. (по доверенности от 25.03.2014)

от ответчика: Казачков Ю.А. (по доверенности от 19.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 725 276 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 542 руб. 44 коп (с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости электроэнергии по "завышенному" тарифу в размере 2 291 107 руб. 13 коп, а также принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ставки технологического расхода за 2010 г. в размере 8 725 276 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 542 руб. 44 коп. отказано, производство по делу в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости электроэнергии по "завышенному" тарифу в размере 2 291 107 руб. 13 коп. прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика за январь-октябрь 2010 года начинает течь с конца 2012 года и полностью распространяется на правоотношения, сложившиеся между участниками процесса за весь период 2010 года; доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения являются представленные истцом документы: счета-фактуры, акты сверки за 2010 года, подписанные обеими сторонами, ведомость потребления электроэнергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2002 между истцом (абонент) и ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 5007 в редакции Дополнений-изменений N 1, согласно пункту 1.1. которого, энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную к ней сеть электрическую энергию и мощность, как вид промышленной продукции, а абонент принимает и своевременно оплачивает ее на условиях Договора. Согласно пункту 4.2 договора Тарифные группы потребителей абонента определены в Приложении N 3.

Истец указал на то, что свои обязательства по оплате указанных в договоре услуг выполнил в срок и в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на то, что факт поставки электрической энергии энергоснабжающей организацией в адрес Абонента и оплата истцом оказанных услуг установлены в рамках производства по делу N А07-3003/2012, в котором ответчик выступал в качестве третьего лица.

Истец указал на то, что 06.11.2012 открытое акционерное общество "Башкирэнерго" было реорганизовано в форме разделения на две компании: открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" и открытое акционерное общество "Башэнергоактив", одновременно была осуществлена реорганизация открытого акционерного общества "Башэнергоактив" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС"; из разделительного баланса открытого акционерного общества "Башкирэнерго" следует, что исключено исполнение дебиторских обязательств ОАО "Башкирская электросетевая компания" по основаниям, возникшим до даты составления разделительного баланса (31.12.2011); истцом произведена оплата принятой электроэнергии, что подтверждается, по мнению истца, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и товарными накладными к ним.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 725 276 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматриваемом случае истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, до осуществления спорных платежей между ответчиком и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (агент) был заключен агентский договор N 107/271 от 18.02.2009, в соответствии с условиями которого агент обязался своевременно осуществлять расчеты по договорам электроснабжения с потребителями, а также подписывать соответствующие платежные документы, счета-фактуры и иные финансовые документы, связанные с расчетами по договорам электроснабжения.

В подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, ведомости электропотребления и товарные накладные к ним, а также акт сверки по состоянию на 01.01.2011, согласно которому задолженность потребителя составляет 106 503 руб. 27 коп.

Между тем, представленный истцом акт сверки подписан ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", при этом, ответчик получение денежных средств отрицает.

При этом истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающие факт перечисления денежных средств за период с января по декабрь 2010 г. ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по октябрь 2010 года.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что течение срока давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также то, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Поскольку предшественник ответчика по настоящему спору был реорганизован в форме разделения на 2 компании то, истец узнал о нарушении своего права в конце 2012 г., когда в рамках производства по делу N А07-1461/2013 было установлено, что ОАО "Башкирская электросетевая компания" является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в дату возникновения обязательства по окончательной оплате за первый расчетный период в 2010 году по договору энергоснабжения, которым в 2010 году является январь 2010 года, расчеты за который в окончательной форме производятся до 5 февраля 2010 года, но не позднее 18 февраля 2010 года, за октябрь 2010 года - не позднее 18.11.2010.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также учитывая тот факт, что исковое заявление подано истцом в суд лишь 24.11.2013 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с января 2010 года по октябрь 2010 года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

При этом, следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в связи с реорганизацией юридического лица, а также, учитывая, что истец неоднократно настаивал на взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика (открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания") без соответствующего ходатайства о привлечения ответчика по настоящему делу, к надлежащему ответчику требования предъявлены 24.11.2013, то в рассматриваемом случае истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за январь - октябрь 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-173862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова