Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 02АП-5484/14

г. Киров

31 июля 2014 г.

Дело N А28-10008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Светлакова В.П., действующего на основании доверенности от 21.08.2013 N 20-15/114, Санниковой К.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2014 N 20-15/ 187, Леоненковой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 20-15/114;

представителей МИФНС России N 7: Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-16/00061, Русских С.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2014 N 02-16/07041, Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 N 02-16/00299, Рычковой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 N 02-16/00300;

представителей МИФНС России по КНП: Панкова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 N 7, Шестаковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-10008/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 09-18/130,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 09-18/130.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Инспекция по КНП, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", решение от 08.05.2014 подлежит отмене, поскольку:

- обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны;

- изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что налоговым органом не доказано создание Обществом искусственной ситуации по заключению договоров с канадской компанией в целях необоснованного получения налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Так, например, Инспекция ссылалась на письмо ФНС России, в котором изложена информация налогового агента Канады в отношении контрагента налогоплательщика - CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A., полученной в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады, однако налоговый орган сообщил, что оригиналом или копией письма налогового агента Канады он не располагает. Соответственно, суду первой инстанции следовало учесть, что копии писем при отсутствии их первоисточников не могут являться достоверными доказательствами.

Кроме того, налоговому органу следовало представить доказательства того, что Общество при выборе своих контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается перечислением им оплаты своему контрагенту уже после получения положительного экономического результата (доказательства данного факта Обществом представлены). При этом Общество не должно нести ответственность за действия и поведение своего иностранного партнера.

По результатам проведенной проверки налоговый орган в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязан определить действительный объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, чего в данном случае Инспекцией сделано не было.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров N 1 и N 2 от 31.03.2011, заключенных Обществом с компанией CDI, а также возможность их исполнения и наличие действительного смысла совершения соответствующих хозяйственных операций, поскольку представленные Обществом документы доказывают обратное.

Таким образом, поскольку Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его реальные расходы по исполнению обязательств по договорам перед компанией CDI, то выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров как со стороны компании CDI, так и со стороны Общества, и, как следствие, произведенных Обществом обоснованных расходов по оплате услуг компании CDI, сделаны судом без учета норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции бремя доказывания было возложено на Общество, а не на налоговый орган, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Инспекция и второй ответчик представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробные позиции сторон по делу изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.01.2013.

15.03.2013 налоговым органом принято решение N 09-18/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому доначислен к уплате налог на прибыль за 2011 в общей сумме 120151576 руб., а также пени по налогу.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.05.2013 N 15-15/05409 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2011 в сумме 88 363 025 руб. не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, заявленные требования признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров 31.03.2011 и возможность их исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения данной хозяйственной операции.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО ГалоПолимер Кирово-Чепецк" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм налогоплательщик имеет возможность включить в состав расходов по прибыли и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по договору с компанией "CAMCO international limited" (далее - компания CAMCO) от 03.05.2007 получен проект "Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО "Завод полимеров КЧХК" от 22.07.2008 (с 09.03.2001 Общество внесло изменение в наименование организации - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк").

Данный проект был утвержден директором Общества 21.12.2009, и на основании Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2010 включен в Перечень инвестиционных проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Утвержденный проект, экспертные заключения, отчеты о детерминации, о ходе реализации проекта были размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.

08.09.2010 Общество заключило договор купли-продажи единиц сокращения выбросов с компанией "VITOL S.A." (Швейцария).

17.09.2010 между Обществом и компанией "VITOL S.A." (Швейцария) заключено соглашение по развитию проекта совместного внедрения и закупке сокращений выбросов на срок до 31.12.2012.

23.11.2010 между Обществом и компанией "VITOL S.A." (Швейцария) заключен договор об осуществлении действий с углеродными единицами.

По условиям указанных договоров Общество осуществляло реализацию (продажу) единиц сокращения выбросов покупателю в объеме, предусмотренном утвержденным Проектом и условиями договоров. Передача ЕСВ оформлена актами приема-передачи договорных ЕСВ.

31.03.2011 Обществом заключены договоры N 1 и N 2 с канадской компанией CDI на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.

16.06.2011 изменения к плану мониторинга и в проектную документацию Проекта "Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО "Завод полимеров КЧХК" от 22.07.2008 размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.

15.07.2011 между Обществом и компанией "VITOL S.A." (Швейцария) заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении действий с углеродными единицами, в соответствии с которым увеличен объем (количество) реализуемых единиц сокращения выбросов на срок до 31.12.2012.

Согласно инвойсам, платежным поручениям и налоговому регистру Обществом произведена оплата на основании выставленных счетов и актов приема-передачи выполнения работ (оказания услуг) по договорам с компанией CDI (Канада) путем перечисления на счет, указанный исполнителем в одном из швейцарских банков.

Общая сумма оплаты составила 441 815 127 руб. и была учтена Обществом в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011.

В отношении Компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) из материалов дела усматривается следующее.

Компания образована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011, директор Julio Pires.

Из письма налогового агентства Канады следует, что указанная компания не имеет активов и доходов, представила за период 2011 нулевые декларации.

По сведениям Федеральной налоговой службы, полученной в соответствии с Российско-канадским соглашением "Об обмене информацией", местонахождение компании CDI на территории Канады не установлено, адрес является почтовым и используется многими организациями. За налоговые периоды 2011-2012 компания CDI не отразила получение каких-либо доходов, данные о получении указанной компанией доходов от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" отсутствуют. Кроме того, в указанном письме ФНС России сообщила, что налоговые органы Канады связались с руководителем компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) Julio Pires, который отрицает какую-либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что фактически изменения в ранее утвержденный Проект в 2011 внесены самим Обществом; при этом сведений о каком-либо участии канадской компании CDI в разработке и внесении изменений в проект налогоплательщиком не представлено.

Не представлено Обществом также доказательств, свидетельствующих о совершении компанией CDI действий, являвшихся предметом договоров с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и указанных в актах приема-передачи выполнения работ (оказания услуг).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество пояснило, что изменения, вносимые в план мониторинга проектно-технической документации Проекта выражаются в устранении ограничивающих условий и минимального предельно допустимого выброса хладона 23 и SF6 (ПДВ) как факторов, которые в первом случае неприменимы в связи с отсутствием точной и репрезентативной информации, на основании которой устанавливались ограничивающие условия, и во-втором случае неприменимы в силу отсутствия в российском законодательстве норм утилизации данных газов и отсутствия информации, что ПДВ исторически утилизировались на старой установке термогидролиза.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается участия компании CDI в разработке этих изменений; акты выполнения работ (оказания услуг) также не содержат указания на конкретные исследования или выводы исполнителя - компании CDI.

Кроме того, снятие ограничивающих условий, внесение изменений в проект и продажа ЕСВ в большем количестве, чем было ранее возможно по первоначальному варианту Проекта, не связано с заключением договоров между Обществом и компанией CDI, поскольку из материалов дела усматривается, что разработка таких изменений в проект, связанных со снятием ограничивающих условий, не является интеллектуальной прерогативой именно компании CDI, не является новым или специально разработанным научно-техническим изобретением (исследованием), и носит организационно-технический характер.

При этом компания CDI не являлась общеизвестной компанией, проводившей ранее, до заключения договоров с Обществом, подобные исследования, разработки и мероприятия. Более того, указанная компания образована только в январе 2011, а её директор не имеет никакого отношения к данной хозяйственной операции.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы и доводы по обстоятельствам заключения и исполнения договоров от 31.03.2011 на выполнение работ (оказание услуг) с канадской компанией CDI, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанных договоров и возможность их исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения данной хозяйственной операции.

В жалобе Общество настаивает, что компания CDI является его реальным партнером, услуги и работы согласно условиям договоров выполнены в полном объеме, Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Между тем в материалах судебного дела имеются документы (Проект "Совместная утилизация выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии "Завод полимеров КЧХК", приказ об утверждении Проекта, договор от 03.05.2007, акты с компанией "САМСО", договор, акты и отчеты ООО НПП "Система Сервис", судебные акты по спорам ООО НПП "Система Сервис" с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", договоры с компанией "VITOL S.A.", отчеты о верификации Бюро Веритас, Изменения в проектную документацию от 16.06.2011, Обоснование изменений к плану мониторинга от 16.06.2011 (только на русском языке), утвержденного директором Бойко П.И., отчет о мониторинге, подписанный ответственными лицами Общества, экспертное заключение Молдавского Д.Д., показания свидетелей - Молдавского Д.Д., руководящих работников ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", Махоткина А.Ф., письма ФНС России от 11.03.2013 N 2-3-20/116ДСП, от 23.04.2014 N 2-9-07/408ДСП, содержащие информацию налогового агентства Канады и др.), которые в совокупности указывают на то, что компания CDI не является реальным участником предпринимательских отношений, услуги и работы, предусмотренные в договорах, она не выполняла.

Соответственно, сделку по оказанию услуг компанией CDI нельзя признать реальной, поскольку имеющиеся в материалах дела документы по внесению изменений в проектную документацию являются результатом работ, выполненных самим Обществом с использованием результатов работ и услуг компании "САМСО", ООО НПП "Система Сервис", Молдавского Д.Д., ООО "Консалтинг Медиа" по соответствующим договорам, заключенным Обществом с ними.

Фактически перечень услуг, якобы выполненных компанией CDI, дублирует перечень услуг, реально выполненных названными выше юридическими и физическими лицами.

Из условий договоров N 1 и N 2 от 31.03.2011 следует, что компания CDI обязуется провести целый ряд работ, в том числе: оценить потенциал сокращения выбросов по проекту; консультировать по вопросам осуществления проекта; разработать предложения по увеличению количества ЕСВ; разработать, внедрить методологию, необходимую для реализации предложений по увеличению количества ЕСВ; подготовить новую проектную документацию по Проекту с учетом увеличения количества ЕСВ; проанализировать результаты мониторинга и детерминации ЕСВ; подготовить ежегодные отчеты о ходе реализации Проекта; организовать верификацию подготовленных отчетов о ходе реализации Проекта Аккредитованными независимыми органами в установленном порядке.

Однако в Обществе существует только один проект, разработанный компанией САМСО, и утвержденный приказом Минэкономразвития России N 326 от 23.07.2010.

Заявка на рассмотрение и утверждение нового проекта Обществом не подавалась, нового проекта не было.

Компания "САМСО" (договор от 03.05.2007) оказала Обществу консультационные услуги на всех этапах подготовки и осуществления проекта, произвела оценку потенциала сокращения выбросов парниковых газов (ПГ) по Проекту для целей Киотского протокола; вносила на рассмотрение предложения по увеличению количества и стоимости сокращений выбросов ПГ, готовила необходимую проектную документацию (РОЭ) для детерминации, для утверждения и регистрации Проекта; оказывала необходимую помощь в подготовке и подаче заявок и в получении соответствующих документов от уполномоченных органов Принимающей стороны и Комитете по надзору за Проектом Совместного Осуществления (ПСО) и т.д., причем ряд работ согласно плану-графику к договору, Общество осуществляло совместно с компанией "САМСО".

Единственным покупателем ЕСВ у Общества являлась компания "VITOL S.A." (договор N 01/78/20 от 08.09.2010).

Маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциального покупателя Обществу оказало ООО "Консалтинг Медиа" (договор N 22-10 от 26.07.2010).

Таким образом, за полгода до заключения договоров от 31.03.2011 с компанией CDI Общество уже сотрудничало с указанным покупателем, реализуя ему имущественные права на ЕСВ.

После расторжения договора с компанией "САМСО" услуги по осуществлению Проекта оказывало ООО НПП "Система Сервис" (договор от 01.10.2009 N 1001), в соответствии с отчетами по услугам (проведен анализ проектной документации и отчетности по проекту, сформулированы предложения по изменению проектной документации с учетом пересмотра методологии, базовой линии, плана мониторинга, проведен контроль над процессом мониторинга, сделан вывод о существенном занижении эффективности проекта из-за неправильного пересмотра и применения методологии с учетом специфики Российской Федерации, был проведен анализ фактического состояния проекта с выездом на площадку. Состоялись переговоры с уполномоченными экспертными организациями по вопросу пересмотра методологии, проведения верификации, состоялись консультации со Сбербанком Российской Федерации, Министерством экономического развития по вопросу принятия новой процедуры отбора и утверждения проектов, подготовки заявки и поддержки проектов. Изменение методологии расчета единиц выбросов заключалось в изменении под фактическую реализацию проекта расчетов и системы сбора информации. Обоснование изменения методологии расчета выбросов ЕСВ было представлено в адрес Общества.

Кроме того, оказание услуг ООО НПП "Система Сервис" и показания Уваровского В.В. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-123136/10-67-148 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3944/12) по спору между ООО НПП "Система Сервис" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", в которых указано, что "_истцом был предложен и использован расчетный способ определения объема сокращения выбросов и обоснование конкретного количества ЕСВ. С использованием предложенного истцом способа, а не предусмотренного проектной документацией ответчика метода автоматического сбора данных о сокращениях, были получены в последующем верифицированные экспертной организацией данные о количестве ЕСВ. Таким образом, без проведенной истцом работы и предложенных изменений в проектную документацию, без проведенного по специальным формулам и с использованием специальных знаний истца расчета, не был бы получен послуживший основой для расчета ЕСВ объем сокращений выбросов. Количество ЕСВ не было объективным фактом, а было рассчитано истцом".

Верификация осуществлялась с момента регистрации проекта компанией "Бюро Веритас Сертификейшн Холдинг С АС".

В материалах дела имеются отчеты о верификации за 2008-2010, за 1-3 кварталы 2011, в которых указано, что детерминация ПТД (независимая оценка Проекта аккредитованным независимым органом) произведена компанией Det Norske Veritas.

В Отчетах описана деятельность по мониторингу, который производился на основе расходомеров, включенных в автоматизированную систему управления технологическим процессом (АСУ ТП) завода. С помощью АСУ ТП руководителем производства, главным механиком собираются данные, необходимые для расчета единиц сокращенных выбросов, и обрабатываются в М8 Ехсе1. Все расчеты производятся автоматически с помощью МS8 Ехсеl на основе формул плана мониторинга. Оператор проекта - Завод полимеров КЧХК, осуществляет руководство проектом, выполняет план мониторинга, анализирует данные и готовит отчеты о мониторинге.

Отчет о мониторинге от 24.06.2011 выполнен работниками Общества, о чем свидетельствуют подписи на титульном листе отчета: Михаил Рассохин (главный инженер), Анатолий Колесников (главный технолог), Владимир Филатов (начальник отдела экологии). Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями Рассохина М. А. и Филатова В. Ю., которые показали, что мониторинг осуществлялся ежедневно, Отчеты о количестве отходов составлялись технологическим персоналом.

Согласно указанным отчетам о верификации для подтверждения собранной информации верификатором Бюро Веритас проводило опросы участников проекта работников ООО "Завод полимеров КЧХК": П.И. Бойко - генерального директора, А. Колесникова - главного технолога, руководителя проекта, Н.Шиляевой - и.о. руководителя технического отдела, С.Седовой - начальника аналитической лаборатории, В. Филатова - начальника отдела экологии, Т.Ворожцовой - начальника экологической лаборатории и других уполномоченных сотрудников.

Бюро Веритас был сделан вывод, что мониторинг является полным и в целом соответствует утвержденному исходному уровню и методологии мониторинга АМ0001, а также плану мониторинга, указанному в ПТД. Группа верификации подтвердила, что персонал, ответственный за проведение мониторинга, прошел соответствующее обучение, процедуры мониторинга выполняются оператором проекта - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Таким образом, Общество, располагая соответствующими наработками партнеров, пройдя этапы регистрации первоначального проекта, имея в штате высококвалифицированных специалистов, самостоятельно производило работы по осуществлению мониторинга, по анализу данных, по составлению изменений к имеющейся проектной документации.

Молдавским Дмитрием Дмитриевичем (Исполнитель) было составлено экспертное заключение от 21.06.2011 по обоснованию изменений и передано представителю ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Молдавский Д.Д. не подтвердил участия компании СDI в такой деятельности.

Свидетели, являющиеся руководящими работниками Общества, также не подтвердили участие в разработке изменений, внесенных в методологию расчета выбросов парниковых газов, иностранной компании.

Факт посещения представителями компании СDI территории Общества последним не доказан.

Доказательств существования иных лиц (за исключением названных), оказывающих для Общества услуги и работы по сопровождению утвержденного проекта, по составлению какой-либо документации по изменениям, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество выражает сомнение в отношении достоверности информации о компании CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A., полученной ФНС России от налогового агентства Канады и доведенной до Инспекции письмом N 2-3-20/116 ДСП от 11.03.2013, указывая, что при запросе сведений ФНС России следовало учесть, что компания СDI зарегистрирована во франкоговорящей части Канады (провинция Квебек) с наименованием на французском языке.

Однако, как усматривается из письма N 2-3-20/116 ДСП от 11.03.2013, информация получена в отношении компании СDI, известной также и под наименованием DEVELOPMENT ET INVESTMENT CLEAN S.A., совпали также и другие идентификационные признаки компании.

То есть, поступившие в Инспекцию сведения касаются именно компании СDI, а не иной организации.

Довод Общества о том, что в отсутствии оригиналов писем налогового агента Канады (Инспекцией было представлено письмо ФНС России с соответствующей информацией в отношении канадской компании) суду первой инстанции копию письма не следовало принимать в качестве доказательства по делу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством для судов не установлена обязанность рассматривать споры исключительно на основании подлинных документов. О том, что данный документ сфальсифицирован, налогоплательщик не заявлял.

Кроме того, в силу правового статуса Федеральной налоговой службы, как государственного органа, наделенного законодателем полномочиями на получение информации в отношении иностранных компаний, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный довод налогоплательщика о том, что в отсутствие подлинного ответа канадской стороны на отправленный запрос ФНС России могла исказить в свою пользу данные, полученные от налогового агентства Канады.

В отношении довода заявителя жалобы о непредставлении налоговым органом доказательства того, что Общество при выборе своих контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд учитывает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждается следующим:

- заявление о рекомендациях в отношении СDI, полученных от экспертной компании DNV, ничем не подтверждено,

- адрес компании найден на сайте в сети Интернет,

- никакие бухгалтерские документы у представителей компании СDI не запрашивались и ими не предоставлялись,

- осмотр и распечатка письменных доказательств - информации, опубликованной в сети Интернет в базе данных Реестра субъектов предпринимательской деятельности провинции Квебек, Канада, произведены 07.02.2013 - после завершения проверки,

- переписка по электронной почте главного юрисконсульта Общества Позняка В.Г. с руководителем компании СDI Хулио Пиресом, в том числе, о предоставлении копии договоров аренды офиса компанией СDI, происходила после даты вручения налогоплательщику решения по результатам проверки. Невозможно определить, во исполнение какого договора осуществлялась указанная переписка, не усматривается ее взаимосвязь с заключенными договорами N 1 и N 2 от 31.03.2011.

- Подтверждение того, что в спорный период переписка с компанией СDI осуществлялась по электронной почте, Обществом также не представлено.

- Позняк В.Г. в ходе допроса (протокол N 247 от 19.07.2012) сообщил, что взаимоотношения с компанией СDI до заключения договоров осуществлялись по телефону, факсу, общался с адвокатом компании СDI (данный факт ничем не подтвержден), при общении бухгалтерские документы не запрашивались.

- Согласно Свидетельству компания СDI зарегистрирована 25.01.2011, тогда как договоры N 1 и N 2 заключены 31.03.2011, т.е. компания создана незадолго до момента заключения договоров. Непродолжительная деятельность компании свидетельствует о том, что компания на международном уровне не обладала достаточным опытом в области реализации углеродных активов.

- Отсутствие первичных документов по услугам, оказанным иностранной компанией.

- В ходе допроса Бойко П.И. (директор Общества, протокол N 242 от 12.07.2012) в отношении заключения договоров с компанией СDI сообщил, что не знает, чем занимается эта компания, к разработке договоров отношения он не имел, хотя договоры подписывал. Бойко не знает, кто от имени СDI присутствовал при подписании договоров, с руководителем СDI лично не встречался, никого из представителей компании не знает, ни с кем не контактировал. С представителем компании встречался юрист Общества Позняк В.Г.

- Свидетели, являющиеся руководящими работниками Общества, не подтвердили участие в разработке изменений, внесенных в методологию расчета выбросов парниковых газов, иностранной компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление контрагентом каких-либо действий (переписка или ведение переговоров с соответствующими организациями квалифицированными специалистами в данной области, отчеты об оказанных услугах и проделанной работе, разработанные документы, проекты, планы и (или) другие доказательства, которые бы свидетельствовали о действительной подготовке, разработке и выполнении согласованных в договоре работ (услуг), другая используемая информация, необходимая для сопровождения действующего проекта, а также для подготовки отчетов по мониторингу, Изменений в проектную документацию и Обоснований к плану мониторинга, получения данных по мониторингу, изучения углеродного рынка, а также для разработки новой проектной документации и т.д. (работы, услуги согласно договору).

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на Общество бремя доказывания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под раскрытием доказательств понимается представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства, налоговый орган обязан доказывать правомерность и соответствие закону оспариваемого решения, в то же время налогоплательщик как сторона в споре также обязан доказывать, обосновывать и отстаивать свою позицию по рассматриваемому спору, не ограничиваясь занятием пассивной позиции. Тем более, что в данном случае идет речь о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных налогоплательщиком затрат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведениями, полученными налоговым органом в отношении Общества и его контрагентов, подтверждается намерение Общества получить необоснованную налоговую выгоду при отсутствии реальной хозяйственной деятельности по спорным сделкам.

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих обязательств по налогу на прибыль.

Позицию Инспекции о незаконности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, относящихся к спорным сделкам, апелляционный суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом исследования совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу N А28-10008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4297 от 21.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова