Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3944/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-123136/10-67-148 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Система Сервис" (Москва; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров КЧКХ" (заменено на общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"; г.Кирово-Чепецк Кировской области; далее - общество) о взыскании 24 988 225 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.10.2009 N 1001 и 2 088 796 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)

встречному иску общества к предприятию о взыскании 1 434 550 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в связи с отказом общества от договора в одностороннем порядке.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 с общества в пользу предприятия взыскано 1 378 840 рублей 62 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 1 434 550 рублей 43 копейки неосновательного обогащения; с учетом произведенного судом зачета с предприятия в пользу общества взыскано 55 709 рублей 81 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу предприятия взыскано 23 298 887 рублей 11 копеек задолженности и 1 949 039 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что размер оплаты в договоре не зависит от объема оказанных услуг и выполненных работ, а определяется объективными факторами - снижением выбросов загрязняющих веществ. Такое определение стоимости услуг и работ не соответствует положениям статей 709, 779, 781 Гражданского кодекса и является ничтожным. При таких обстоятельствах заявитель считает, что работы и услуги подлежат оплате по минимальной цене, согласованной в договоре без учета положений, определяющих "гонорар успеха".

Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В целях осуществления обществом проекта по сокращению выбросов парниковых газов "Совместная утилизация выбросов HFC23 и SF6 на Заводе полимеров КЧКХ" в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от от 01.10.2009 N 1001, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять

-консультирование заказчика по вопросам осуществления проекта;

- регулярный мониторинг и анализ информации по проекту;

- сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов;

- предоставление интересов заказчика в экспертных организациях;

- предоставление интересов заказчика в государственных органах;

- иные услуги, вытекающие из предмета договора.

Кроме того, исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие работы:

- обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов;

- согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией;

- подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии;

- согласовать отчеты по мониторингу с экспертной организацией.

Полагая, что все работы выполнены, но не оплачены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что он в одностороннем порядке отказался от договора, ответчик предъявил встречный иск о возврате оплаченного аванса.

Суды установили, что договор заключен для обеспечения реализации обществом возможности продажи единиц сокращения выбросов (ЕСВ) в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 843 для реализации ЕСВ установлена определенная процедура, включающая три обязательных этапа:

- разработка проектной документации по проекту и ее верификация (подтверждение) независимым органом - экспертной организацией, аккредитованной ООН - с получением экспертного заключения на проектную документацию;

- подготовка заявки на конкурсный отбор проектов и утверждение проекта Минэкономразвития (ведомством, уполномоченным Правительством Российской Федерации) с получением Письма одобрения Российской Федерации;

- разработка отчетов по мониторингу и их верификация экспертной организацией, аккредитованной ООН с получение отчетов по верификации и экспертных заключений на отчеты по мониторингу.

Таким образом, могут быть проданы только те ЕСВ, которые обоснованы отчетами по мониторингу, согласованные экспертной организацией, аккредитованной ООН, и подтвержденные соответствующими экспертными заключениями на отчеты по мониторингу.

В связи с этим третий этап является ключевым с точки зрения определения количества ЕСВ, которые могут быть проданы и за которые могут быть получены денежные средства.

Именно для осуществления третьего этапа, а также помощи по второму этапу, ответчиком на основании вышеназванного договора был привлечен истец.

Определяя правовую квалификацию этого договора, суды пришли к выводу, что он является смешанным, определяет правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг и по выполнению работ, и в соответствующих частях регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятием были подготовлены отчеты по мониторингу за 2008 и 2009 годы, которые были размещены на сайте экспертной организации для публичного ознакомления. На отчеты получены положительные экспертные заключения.

Поскольку односторонний отказ общества от договора был сделан после исполнения предприятием всех своих обязательств, суды апелляционной и кассационной инстанций признали такой отказ неправомерным, что и повлекло отклонение встречного иска.

Суд первой инстанции, учтя, что договор содержит условие о минимальной оплате, а также об оплате, зависящей от полученного результата, признал, что оплата должна производиться по минимальной согласованной ставке, так как условие об оплате, зависящей от результата, является недействительным. Кроме того, суд установил, что верификация отчета за 2008 год не выполнена, в связи с чем посчитал работы за этот период не подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд признал, что цена договора складывается из возмещения издержек предприятия, понесенных при оказании услуг, а также из цены работ.

Что касается услуг, суд установил, что предприятие при их оказании понесло издержки в размере 2 234 550 рублей 43 копеек, из которых обществом оплачено 1 434 550 рублей 43 копейки. В связи с этим требование в этой части было удовлетворено в сумме 800 000 рублей.

При рассмотрении требования об оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что цена сторонами оговорена как сумма минимальной составляющей и переменной величины, зависящей от подтвержденного экспертным заключением объема сокращения выбросов.

За 2008 год работы были предприятием выполнены, но обществом не был оплачен экспертной организации платеж за верификацию, в связи с чем верификация не была выполнена.

В такой ситуации суд признал, что работы за 2008 год подлежат оплате по минимальной ставке, согласованной в договоре, и взыскал 1 378 840 рублей 62 копейки.

При рассмотрении требования об оплате работ за 2009 год, суд апелляционной инстанции установил, что предприятием и верификатором была осуществлена корректировка методологии, перерасчет, уточнение деталей, и в результате этих действий разработана окончательная версия отчета по мониторингу.

Отчет по мониторингу был верифицирован, на него выдано экспертное заключение.

В окончательной и согласованной с экспертной организацией редакции отчет был направлен предприятием обществу и получен последним.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, признал, что достигнутый предприятием результат работ зависит не только от фактического сокращения обществом выбросов газов, но и от разработанных, согласованных и примененных предприятием методик, используемых предприятием формул, и осуществленного предприятием процесса обоснования этих формул и методик в уполномоченном Правительством Российской Федерации ведомстве и экспертной организации, аккредитованной ООН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованное сторонами условие об оплате в зависимости от подтвержденного объема сокращения выбросов, не может быть признано недействительным, так как этот рассчитанный и утвержденный объем зависит не только от объективных факторов, но и от объема и качества выполненной предприятием работы.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции взыскал задолженность за выполненные работы за 2009 год в размере 21 120 046 рублей 49 копеек, признав правомерным применение курса Евро на день составления акта приемки работ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, а все доводы заявителя, по существу сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и фактических отношений сторон,, в том числе установленной судом апелляционной инстанции зависимости полученного результата от объема и качества выполненных предприятием работ.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-123136/10-67-148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова