Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-25183/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-26521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусБизнес Технолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2014 по делу N А40-26521/14,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-237),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ"

(ОГРН 1057747030527, 141508,Московская обл,, Солнечногорск,

промзона Рекинцо, д. 8, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнес Технолоджис"

(ОГРН 1107746543596, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова И.В. по доверенности N 021 от 04.03.2014

от ответчика: Солдатова Н.Ф. по доверенности от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ОПТИМУМ" к ООО "РусБизнес Технолоджис" о взыскании 1.333. 421 руб., где в том числе: основной долг - 1.025.042 руб., неустойка - 308.379 руб. по договору поставки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором купли-продажи N 35/О от 12.09.2012 г.

Факт передачи ответчику истцом товара по указанному договору на общую сумму 4.257.330 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик оплатил товар не в полном объеме, в результате чего за ответчиком на момент рассмотрения спора имеется задолженность в размере 1.025.042 руб. (с учетом произведенных сторонами взаимозачетов).

По условию п.2.4 договора ответчик обязан был оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара по товарно-транспортным накладным.

Последняя поставка товара была осуществлена истцом 30.08.2013 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.142, 143) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Споры по иным договорам, на которые ссылается ответчик, могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-26521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусБизнес Технолоджис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина