Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-9458/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А50-17775/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу N А50-17775/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью"Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" (ОГРН 1075904024767, ИНН 5904178692)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-17775/2013 поступила в Арбитражный суд Пермского края 03 июля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. 17АП-9458/2014(1)-ГК ) поступила 08 июля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 июля 2014 года в связи с с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью"Пермская сетевая компания ", третьему лицу - Региональной службе по тарифам Пермского края копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 09 июля 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 614090, ул.Лодыгина, 28-4, г.Пермь. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал" по иным адресам материалы дела не содержат.

12 июля 2014 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614090, ул.Лодыгина, 28-4, г.Пермь, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено по доверенности 10 июля 2014 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 июля 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.07.2014 в 11:17:10 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Урал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева