Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-8738/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: директора Киселева Ю.А., представителя Батюка С.К. по доверенности от 05.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу N А53-5092/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 N 60-14/63 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности ведения в установленном порядке учета и составления отчетности по проводимым валютным операциям, и нарушило установленный Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учёта по валютным операциям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы. При подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, судом первой инстанции в нарушение норм АПК РФ, данное ходатайство рассмотрено не было, отсутствует определение о рассмотрении ходатайства. Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. Административным органом была нарушена процедура рассмотрения дел об административном правонарушении, а именно - назначенные дела фактически не были рассмотрены, что лишило общество прав, гарантированных КоАП РФ. Общество указывает также на наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (как резидентом, покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дары природы", "Украина" (как нерезидентом, продавцом) заключён контракт N ДП-СС-13 (далее - контракт) на поставку газов технических: кислород жидкий технический, сорт первый ГОСТ 6331-78 и аргон жидкий, сорт высший ГОСТ 10157-79 (далее - товар). Общая сумма контракта составляет 300000000,00 рублей.

В соответствии с условиями контракта посте правилами "Инкотермс 2000" и указывается в соответствующих приложениях. В случае осуществления резидентом предварительной с платы нерезидент обязан поставить товар в течение 60 дней с момента осуществления предоплаты. Датой отгрузки товара считается дата штемпеля выпускающей таможни на сопроводительных документах. Право собственности на товар переходит к резиденту в момент выпуска российским таможенным органом грузовой таможенной декларации.

Согласно условиям контракта оплата товара оговаривается сторонами в соответствующих приложениях. Валюта платежа - рубли. Форма платежа - банковский перевод.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (как резидентом, покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Дары природы", (Украина) (как нерезидентом, продавцом) заключено дополнительное соглашение к контракту от 02.01.2013 N ДП-СС-13, в соответствии с условиями которого, поставка товара определяется правилами "Инкотермс 2000" и указывается в соответствующих приложениях. В случае осуществления резидентом предварительной оплаты нерезидент обязан поставить товар в течение 90 дней с момента осуществления предоплаты.

02.02.2013 обществом на контракт от 02.01.2013 N ДП-СС-13 оформлен паспорт сделки N 13020003/1623/0055/2/1 в уполномоченном банке - Филиале N 2351 ВТБ24 (ЗАО).

В ходе исполнения контракта от 02.01.2013 N ДП-СС-13 со счёта заявителя списаны денежные средства в общей сумме 64051260,00 рублей. Также, в ходе исполнения вышеуказанного контракта, нерезидент поставил резиденту товар на сумму 64246620,00 рублей, что подтверждается декларациями на товары. Эти сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки N 13020003/1623/0055/2/1.

При исполнении контракта от 02.01.2013 N ДП-СС-13 со счёта общества 18.06.2013 списаны денежные средства в сумме 600000,00 руб. Документы, связанные с проведением указанной валютной операции, вместе со справкой о валютных операциях предоставлены обществом в уполномоченный орган 18.08.2013.

В декабре обществом представлена в уполномоченный банк корректирующая справка о валютных операциях с учётом сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 20.05.2013 N 1 к контракту от 02.01.2013 N ДП-СС-13.

Таким образом, общество, в ходе исполнения контракта от 02.01.2013 N ДП-СС-13 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учёт по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учёта по валютным операциям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.01.2014 Таганрогской таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении N 10319000-60/2014 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании статей 23.29, 25.11, 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано в территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области для принятия решения по существу.

20.02.2014 руководителем управления вынесено постановление N 60-14/63, в соответствии с которым общество было признано виновным во вменённом ему в вину административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделён Центральный банк Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами".

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учёта по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации. Так, согласно подпунктов 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И и представляется резидентом в уполномоченный банк, при списании с расчётного счёта валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки одновременно с документами, указанными в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 11 Приложения 1 к Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, путём передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счёт осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счёт осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом, следующим образом.

При наличии в контракте ожидаемого срока, к нему прибавляется срок, который в соответствии с обычаями делового оборота необходим для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций).

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки.

Согласно пункту 2.9 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И, и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Если валютная операция проводится резидентом по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, т.е. сумма сделки превышает 50 000 долларов США, то ему необходимо представить в банк справку о валютных операциях (в одном экземпляре) и документы, связанные с проведением этой операции (подпункты 3.6, 3.7 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Справка и документы должны быть представлены в банк в сроки, установленные пунктом 3.8 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И: при зачислении рублей на расчетный счёт - не позднее 15 рабочих дней после даты их зачисления; при списании рублей - одновременно с расчетным документом по этой валютной операции.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении контракта от 02.01.2013 N ДП-СС-13 со счёта общества 18.06.2013 списаны денежные средства в сумме 600000,00 рублей. Документы, связанные с проведением указанной валютной операции, вместе со справкой о валютных операциях - обществом в уполномоченный банк представлены 18.08.2013.

В графе 11 "Ожидаемый срок" справки о валютных операциях от 18.06.2013, оформленной по паспорту сделки N 13020003/1623/0055/2/1 - указано 18.08.2013.

20.05.2013 между резидентом и нерезидентом подписано дополнительное

соглашение N 1 к контракту от 02.01.2013 N ДП-СС-13, согласно которому поставка товара определяется правилами "Инкотермс 2000" и указывается в соответствующих приложениях. В случае осуществления резидентом предварительной оплаты нерезидент обязан поставить товар в течение 90 дней с момента осуществления предоплаты.

Таким образом, на дату осуществления 18.06.2013 валютной операции, связанной со списанием с расчётного счёта общества валюты Российской Федерации в сумме 600000,00 рублей в пользу нерезидента, действовало дополнительное соглашение от 20.05.2013 N 1, следовательно, в графе 11 "ожидаемый срок" справки о валютных операциях от 18.06.2013 указание информации об ожидаемом минимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств, путём передачи резиденту товаров, должно производится с учётом дополнительного положения от 20.05.2013 N 1 к контракту от 02.01.2013 N ДП-СС-13.

В этой связи, указание в графе 11 справки о валютных операциях от 23.05.2013 информации об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту производилось без учёта дополнительного соглашения от 20.05.2013 N 1 к контракту от 02.01.2013 N ДП-СС-13.

В соответствии с объяснениями, принятыми 23.01.2014 инспектором отдела валютного контроля Таганрогской таможни от директора общества Киселева Юрия Александровича, ожидаемый срок в графе 11 справок о валютных операциях рассчитывался без учёта дополнительного соглашения от 20.05.2013 N 1.

Корректирующая справка о валютных операциях с учётом сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 20.05.2013 N 1 к контракту от 02.01.2013 N ДП-СС-13, в уполномоченный банк обществом представлена в декабре 2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, осуществляя свои обязанности в ходе исполнения контракта от 02.01.2013 N ДП-СС-13 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учёт по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учёта по валютным операциям - справки о валютных операциях и соответствующих ей подтверждающих документов, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было проигнорировано.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Так, для рассмотрения указанного дела в порядке общего производства у суда отсутствовали основания, в связи с чем, ходатайство общества правомерно было оставлено без рассмотрения.

Повторно исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о том, что существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о прослушивании диска с аудиозаписью, свидетельствующей о нарушении процедуры рассмотрения дела.

Между тем, данная аудиозапись не указана в протоколе об административном правонарушении и не может является надлежащим доказательством по делу.

О том, что административным органом при вынесении постановления были соблюдены процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица, в частности, свидетельствуют лист явки, документ о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о признании правонарушения малозначительным, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах довод о существенном нарушении административным органом процессуальных правил привлечения общества к административной ответственности надлежит отклонить.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, решение суда от 06.05.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова