Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-5621/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А45-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая сеть аптек" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу N А45-2256/2014 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая сеть аптек" (ОГРН 1105476089278, ИНН 5402532406) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1135476103828, ИНН 5406751455) о взыскании 67 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая сеть аптек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (далее - ответчик) 67 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договором субаренды предусмотрено право одностороннего отказа от договора, которым истец воспользовался.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "СПМ" (арендатор) и ООО "Новая сеть аптек" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование 45 кв. м. помещения магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, д. 15. Срок субаренды составляет 11 календарных месяцев.

Срок передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи стороны определили 15.08.2013.

Во исполнение пункта 5.1. договора субаренды от 05.08.2013 субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в размере 67 500 рублей.

Поскольку арендованное имущество не было передано истцу, последний направил ООО "СПМ" требование о предоставлении помещения от 30.09.2013.

Ответа от ООО "СПМ" не последовало.

24.12.2013 ООО "Новая сеть аптек" в порядке пункта 7.3 договора субаренды от 05.08.2013 направило ООО "СПМ" извещение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с 01.02.2014 и о возвращении суммы обеспечительного платежа в размере 67 500 рублей.

Требование о возврате обеспечительного платежа оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО "Новая сеть аптек" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о необходимости обращения в суд с требованием о расторжении договора и о возмещении убытков; о невозможности в настоящем случае расторжения договора субарендатором в одностороннем порядке.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.3.5 договора субаренды от 05.08.2013 субарендатор вправе на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения.

В силу пункта 7.3 договора субаренды от 05.08.2013 настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании одностороннего отказа субарендатора от исполнения настоящего договора после направления арендатору письменного предупреждения за 30 календарных дней до дня расторжения договора.

Анализ указанных положений договора субаренды от 05.08.2013 свидетельствует о предоставлении субарендатору безусловного права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без объяснения причин.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, извещением от 24.12.2013 ООО "Новая сеть аптек" уведомило ООО "СПМ" об одностороннем отказе с 01.02.2014 от исполнения договора субаренды от 05.08.2013.

Неполучение ответчиком извещения от 24.12.2013 не опровергает факта расторжения договора с 01.02.2014.

Для одностороннего отказа достаточно направления арендатору в установленный срок извещения.

Из материалов дела следует, что извещение от 24.12.2013 направлено истцом 27.12.2013 по адресу государственной регистрации ООО "СПМ".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Принимая во внимание соблюдение истцом установленного порядка отказа от исполнения договора, договор субаренды от 05.08.2013 считается расторгнутым с 01.02.2014.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 611 ГК РФ правовые последствия неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества не исключают права арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если договором предусмотрен односторонний отказ.

Поскольку пунктами 3.3.5 и 7.3 договора субаренды от 05.08.2013 предусмотрено безусловное право субарендатора на односторонний отказ от исполнения договора, выводы суда первой инстанции о невозможности расторжения договора ООО "Новая сеть аптек" в одностороннем порядке являются ошибочными.

В настоящем случае причины одностороннего отказа истца от исполнения договора субаренды от 05.08.2013 не имеют правового значения для установления факта расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 5.1 договора субаренды от 05.08.2013 предусмотрено, что субарендатор обязуется не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендатора денежную сумму в размере действующей на момент перечисления ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору.

Данная сумма является обеспечительным депозитом, удерживается арендатором в течение срока действия настоящего договора без процентов и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Данная сумма не является авансом. При ненадлежащем исполнении субарендатором обязательства по уплате арендной платы или оплате коммунальных платежей арендатор с момента отправки субарендатору уведомления о ненадлежащем исполнении вправе удержать причитающийся платеж, неустойку и вызванные ненадлежащим исполнением убытки из обеспечительного депозита.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 5.1 договора субаренды от 05.08.2013 перечислил ответчику сумму обеспечительного депозита в размере 67 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 1823 от 07.08.2013.

Таким образом, истцом внесен задаток в обеспечение исполнение обязательства по уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку договор субаренды от 05.08.2013 считается расторгнутым с 01.02.2014, обязательство истца по внесению арендных платежей прекращено, в том числе в связи с невозможностью его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до расторжения договора субаренды ответчиком имущество фактически не передавалось истцу в субаренду, в связи с чем у истца не возникало обязательства по внесению арендных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств полученный ответчиком обеспечительный платеж в размере 67 500 рублей подлежит возвращению истцу.

Ошибочная квалификация истцом предъявленного требования в качестве неосновательного обогащения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, исковые требования ООО "Новая сеть аптек" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО "Новая сеть аптек" по оплате государственной пошлины, в том числе 2 700 рублей за рассмотрение иска и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу N А45-2256/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПМ" (ОГРН 1135476103828, ИНН 5406751455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая сеть аптек" (ОГРН 1105476089278, ИНН 5402532406) 67 500 рублей задолженности, 4 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева