Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 19АП-3696/14

г. Воронеж

04 августа 2014 г.

Дело N А48-611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Компания "Интермедсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 года по делу N А48-611/2014 (судья М.А. Старых), принятое по иску ЗАО "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) к БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) о взыскании 576 771 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" (далее - истец, ЗАО "Компания "Интермедсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" (далее - ответчик, БУЗ ОО "ДОКБ") о взыскании 576 771 руб. 25 коп., из которых: 550 000 руб. - сумма основного долга и 26 771 руб. 25 коп. - неустойка за период с 29.08.2013 г. по 21.02.2014 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 550 000 руб. Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика - Плаховой Е.И., действующей на основании доверенности от 09.12.2013 г. N 1311, в которой оговорено право представителя на признание исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 г. с БУЗ ОО "ДОКБ" в пользу ЗАО "Компания "Интермедсервис" взыскано 576 771 руб. 25 коп., из которых: 550 000 руб. - сумма основного долга и 26 771 руб. 25 коп. - неустойка за период с 29.08.2013 г. по 21.02.2014 г., а также 14 535 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 08.05.2014 г. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 г. только в части взыскания с него в пользу истца неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2013 г. между БУЗ ОО "ДОКБ" (заказчик) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) заключён гражданско-правовой договор N 1080-01 на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику вакуумные экстракторы (далее - оборудование), наименование и количество оборудования указано в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2013 г. N 207/3/857 и N 206/3/857, актом приёма-передачи оборудования от 31.07.2013 г. N 5 и актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 31.07.2013 г. N 5, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 550 000 руб., НДС не облагается.

Все расчёты заказчика с поставщиком по договору производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Оборудование поставлено ответчику и введено в эксплуатацию 31.07.2013 г., следовательно, ответчик должен был произвести оплату в срок до 28.08.2013 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, истец направил ответчику претензию от 29.01.2014 г. N 488-4/9ИМС, в которой просил погасить задолженность за поставленное оборудование и уплатить неустойку в срок до 07.02.2014 г.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26 771 руб. 25 коп. за период с 29.08.2013 г. по 21.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из материалов дела, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 31.07.2013 г. Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был произвести оплату оборудования до 28.08.2013 г. включительно.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на то обстоятельство, что его действия по вопросу выделения финансирования для оплаты оказанных услуг следует расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не него по характеру обязательства и условиям оборота. Данное обстоятельство исключает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате гражданско-правового договора и применение к нему мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.1.2 договора.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отношения между сторонами, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствие финансирования на оплату оборудования не является основанием для отказа в иске, в том числе, в части взыскания имущественной ответственности.

Довод ответчика о том, что он приложил все усилия для исполнения обязательств по договору, не подтверждены материалами дела, так как, в частности, первое письмо в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области о финансировании датировано 23.12.2013 г., т.е. спустя практически 4 месяца после истечения срока на оплату, установленную договором - 28.08.2013 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик неоднократно направлял в адрес Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области запросов о выделении финансирования для погашения образовавшейся кредиторской задолженности, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 года по делу N А48-611/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова