Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8097/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-5966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-5966/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее - ОАО "УРАЛБУРМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в ноябре 2013 года по договору электроснабжения N 472 от 26.11.2012, в сумме 3 866 295 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 30 124 руб. 89 коп. с последующим их начислением, начиная с 22.01.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 6).

В судебном заседании 24.04.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в сумме 15 130 654 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 612 руб. 53 коп. за период с 18.12.2013 по 19.03.2014 (л.д. 44).

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что истцом заявлены новые требования по отношению к ранее заявленным (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года, определение об исправлении описок от 05.05.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 866 295 руб. 91 коп. основного долга, 30 124 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 21.01.2014 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 3 866 295 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 42 482 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57 164 руб. 23 коп. (л.д. 60-67).

Ответчик, ОАО "УРАЛБУРМАШ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что период просрочки (с 18.12.2014 по 21.01.2014) составляет 32 дня, в связи с чем проценты подлежали взысканию в сумме 28 352 руб. 84 коп.

Ответчик, истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "УРАЛБУРМАШ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола урегулирования разногласий к нему (л.д. 10-19), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с 01.11.2012 по 31.12.2013. Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат.

Во исполнение условий договора истец на объекты ответчика в ноябре 2013 года поставил электрическую энергию на общую сумму 3 866 295 руб. 91 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актом снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года (л.д. 20) и не оспорены ответчиком.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с разделом 6 договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012 в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения N 472 от 26.11.2012 окончательный расчет потребляемой ответчиком электроэнергии производится до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура N 0012118/0401 от 30.11.2013 (л.д. 21).

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, по расчету истца задолженность составила 3 866 295 руб. 91 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии перед ОАО "Свердловэнергосбыт" ответчиком не исполнено истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в ноябре 2013 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 3 866 295 руб. 91 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в ноябре 2013 года электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии подтверждены материалами дела и ОАО "УРАЛБУРМАШ" не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ОАО "УРАЛБУРМАШ" доказательств оплаты задолженности в сумме 3 866 295 руб. 91 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 21.01.2014 составила 30 124 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения.

Период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в ноябре 2013 года, по расчету истца составил 34 дня.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на неверное определение количества дней в периоде просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ОАО "УРАЛБУРМАШ" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вопреки доводам жалобы, произведенный ОАО "Свердловэнергосбыт" расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за неполный месяц исходя из фактического числа дней пользования чужими денежными средствами (13 дней в декабре 2013 года и 21 день в январе 2014 года), соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Арифметических ошибок расчет истца не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 124 руб. 89 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимания изложенные нормы закона, а также то, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014, от 07.04.2014 ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений (в случае их наличия), были разъяснены положения статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ОАО "УРАЛБУРМАШ" заявленные истцом требования не оспорило, из имеющихся в материалах дела документов несогласие с исковыми требованиями не вытекало, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования доказанными.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-5966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский