Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7252/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А47-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N 47-10845/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее по тексту - заявитель, ИП Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ответчик, административный орган, Управление), государственному инспектору города Оренбурга по пожарному надзору, а также инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу о признании незаконным и отмене постановления N 116 от 27.09.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС по Оренбургской области N 116 от 27.09.2013 о привлечении ИП Случаева А.А. к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд исходил из существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, но пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения и вины в его совершении.

ИП Случаев А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с мотивировочной частью решения, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление административного органа в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. По мнению апеллянта, проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель утверждает, что в ходе проведения проверки были нарушены положения ч. 3 ст. 14, ч. 12 ст. 16 Закона, а именно: не составлялись никакие документы, которыми бы подтверждалось наличие в ТОП ИП Случаева А.А. вменённых ему нарушений, поскольку единственным доказательством их совершения служит акт проверки N 255 от 18.09.2013 и протоколы об административном правонарушении NN165, 166 от 18.09.2013, однако, с актом проверки ИП Случаев А.А. ознакомлен не был, а протоколы составлены в его отсутствие.

Таким образом, по мнению апеллянта, инспектором, проводившим проверку, каких-либо первичных документов, подтверждающих не только факт вменённых в вину предпринимателю нарушений, но и факт посещения ТОП ИП Случаева А.А., в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части, то есть в части признания в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2013 по 18.09.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 20.08.2013 N 255 с целью исполнения обращения (заявления) об угрозе возникновения пожаров в отношении ИП Случаева А.А. была проведена внеплановая выездная проверка торгово-остановочных павильонов "Караван", расположенных по адресам: г.Оренбург, ост. "Ул. Дружбы" на ул. Дружбы нечётная сторона, ост. "Театральная" на ул. Театральная чётная сторона, ост. "Парк 50 лет СССР" на ул. Театральная чётная сторона, ост. Юных Ленинцев на ул.Брестская нечётная сторона.

Управление на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обратилось в прокуратуру г. Оренбурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Случаева А.А. Дата начала проверки указана 22.08.2013 (т.1 л.д.71).

Рассмотрев названное заявление с приложенными к нему документами, прокуратура г. Оренбурга 20.08.2013 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.71).

На основании распоряжения от 20.08.2013 N 255 в период с 22.08.2013 по 19.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка торгово-остановочных павильонов ИП Случаева А.А. (т.1 л.д.70).

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения от 20.08.2013 N 255 (т. 1 л.д. 70).

Согласно отметке, учинённой в распоряжении от 20.08.2013 N 255 (л.д. 70; оборотная сторона), распоряжение вручено для передачи заявителю 21.08.2014, то есть за 24 часа до начала проверки, что согласуется со ст.16 Закона N 294-ФЗ, в которой указано, что о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В ходе проведённой проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности ("Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённые постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 - далее ППР N390; пункт 2);

2.отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР N 390; пункт 6);

3.руководитель организации не прошёл обучение по пожарно- техническому минимуму (ППР N 390; пункт 3);

4.используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями (ППР N 390; пункт 41);

5.светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями (ППР N 390; пункт 42);

6.помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.2; НПБ 103-95 п. 1.6);

7.помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 5; НПБ 103-95 п. 1.6).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 18.09.2013 N 255 (далее - акт проверки от 18.09.2013 N 255, акт; т.1 л.д.26-28, 72-76).

Актом проверки от 18.09.2013 N 255, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 20 дней. Продолжительность проверки соответствует решению о согласовании проведения проверки (т.1 л.д.26-28).

18.09.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, в отсутствии ИП Случаева А.А., составлены протокол N 165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 24), протокол N 166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.25).

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 165 (т.1 л.д. 24) ИП Случаеву А.А. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1.отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР N 390; пункт 2);

2.отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР N 390; пункт 6);

3.руководитель организации не прошёл обучение по пожарно- техническому минимуму (ППР N 390; пункт 3);

4.используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями (ППР N 390; п.п.. "б" пункт 42);

5.светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями (ППР N 390; п.п. "в" пункт 42).

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 166 (т.1 л.д.25) ИП Случаеву А.А. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1.помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализаций (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.2; НПБ 103-95 п. 1.6);

2.помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 5; НПБ 103-95 п. 1.6).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено постановление от 27.09.2013 N 166 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.32,33).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, но при этом пришёл к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения фактически им допущены. Предприниматель не согласен с выводом суда о наличии в его действиях нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Все нарушения, вменённые ИП Случаеву А.А., возможно классифицировать по двум группам нарушений:

1) "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённые постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

2) Нормы пожарной безопасности в РФ:

-НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утверждённые приказом ГУГПС МВД РФ N 5 от 31.01.1995;

-НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждённые приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003.

Предпринимателю были вменены следующие нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012:

1.Отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР N 390; пункт 2).

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют в торговых остановочных павильонах заявителя, чем нарушен п. 2 ППР N 390, согласно которому в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения,

В нарушение данного пункта в момент проведения внеплановой проверки в торговых павильонах заявителя таких инструкций не было.

2.Во всех торговых павильонах отсутствовали таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует пункту 6 Правил N 390.

3.Руководитель организации не прошёл обучение по пожарно- техническому минимуму, что противоречит пункту 3 ППР, которым установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются в соответствии с действующим законодательством. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу данной нормы обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на самого предпринимателя, поскольку допуск лиц к работе относится к его компетенции, в связи с чем проведение обучения слесаря-электрика Пахомова В.А. не может быть признано надлежащим исполнением требований пункта 3 ППР, а доказательств прохождения самим заявителем пожарно-технического минимума в деле нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем в установленном законом порядке пункта 3 ППР N 390.

4.Используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями, что запрещено пп."б" п. 42 ППР N 390

5.Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями, что запрещено пп. "в" п. 42 ППР N 390,согласно которому запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации, нарушение которых вменено заявителю, установлены Нормами государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", утверждёнными Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введёнными в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 N 5.

В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанных Норм киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Под киосками, согласно приложению к названным Нормам, понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела видно и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной нормы права торговые павильоны (киоски) предпринимателя не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, административным органом выявлены нарушения НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждённых приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, поскольку помещения торговых павильонов заявителя не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (способы оповещения: звуковой - сирена, тонированный сигнал и др.), чем был нарушен пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03.

Перечисленные нарушения отражены в частности в акте проверки от 18.09.2013 N 255 (т.1 л.д. 26-28, 72-76).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем перечисленных выше правил противопожарного режима и норм пожарной безопасности и доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

Соответствующий довод апеллянта об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

В данном случае ИП Случаев А.А. не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении требований и правил пожарной безопасности.

Представленные заявителем в дело фотоматериалы не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу с позиции ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на них не указаны дата, время съёмки, из них невозможно установить место проведения фотосъёмки, вследствие чего невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в день проведения проверки и именно в тех торговых павильонах, которые обследовались административным органом, а не в иных местах.

Доказательств, подтверждающих оборудование всех торговых павильонов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) в деле не имеется.

Пунктом 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на нарушение которого ссылается заявитель в обоснование своих требований, определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Статьёй 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй.

Предметом проверки соблюдения требований пожарной безопасности является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 действующего "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится и в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, у административного органа, непосредственно выявившего нарушения требований пожарной безопасности при проведении обследования объекта защиты, имеются не только полномочия по фиксации выявленных нарушений и возбуждению производства по делу об административном правонарушении, но соответствующая обязанность.

Статьёй 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3).

В рассматриваемой ситуации уведомление заявителя о начале проведения в отношении него внеплановой проверки осуществлено путём передачи его от 21.08.2013 распоряжения от 20.08.2013 N 255 о проведении внеплановой выездной проверки (о чём свидетельствует соответствующая отметка на копии распоряжения). Кроме того, в материалах дела имеется решение Прокуратуры от 20.08.2013 N 7/33-2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.71).

Из акта проверки от 18.09.2013 N 255 следует, что проверка проводилась с 22.08.2013 по 19.09.2013. Заявитель о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки извещён заинтересованным лицом за 24 часа до проведения проверки, что не противоречит положениям части 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ.

Таким образом, предприниматель имел возможность принять участие в проведении проверки, но ей не воспользовался.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о недоказанности в его действиях события административного правонарушения и о том, что в ходе проведения проверки были нарушены положения ч. 3 ст. 14, ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: не составлялись никакие документы, которыми бы подтверждалось наличие в ТОП ИП Случаева А.А. вменённых ему нарушений.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными, в связи с чем у апелляционного суда нет достаточных оснований для изменения мотивировочной части решения.

Вывод суда о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, явившийся основанием для удовлетворения требований заявителя, не оспаривается, решение суда в данной части не пересматривается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы документального подтверждения не нашли, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным в дело, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N 47-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин