Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-14356/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-1137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сметанкин О.Е. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика (должника): Григорьев Д.А. - доверенность от 01.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14356/2014) ЗАО "Страховое акционерное общество ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-1137/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Невская Косметика"

к ЗАО "Страховое акционерное общество ГЕФЕСТ"

о взыскании 1 971 184, 48 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Невская Косметика" (ОГРН 1027806078893, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 80; далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, место нахождения: 125047, Москва, ул.1-я Тверская-Ямская,д. 21; далее - ответчик) 1 971 184, 48 руб. страхового возмещения, 32 711, 85 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не выполнена обязанность по обращению в компетентные органы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.09.2012 г. N РВ-382 ООО "Роза ветров", осуществлявшее перевозку груза (водитель Березин А.В.) на основании договора от 01.09.2011 г. N К-35, заключенного между ООО "Роза ветров" и истцом, осуществлявшим поставку в адрес ООО ГК "Планета Сервис" по договору от 28.12.2011 г. N 167, товарно-транспортной накладной N 83863411 на сумму 1 971 184 руб. 48 коп., сообщило истцу о факте хищения груза.

В соответствии с Генеральным договором страхования грузов от 28.05.2012 г. N 200015-ГР-Г при наступлении страхового случая ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения.

На основании Извещения о перевозке грузов от 27.09.2012 г. N 98/200015-ГР-Г ответчиком принята к страхованию на условиях "С ответственностью за все риски" партия груза, отправленная истцом в адрес ООО ГК "Планета Сервис".

01.10.2012 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Истец 02.10.2013 г. направил в адрес ответчика претензию N 12-08/933 с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.10.2013 г. N 6077-ПМ ответчик сообщил истцу о несоблюдении требований пунктов 10.1.2, 10.1.10 договора страхования и пункта 16.2 Правил страхования, поскольку отсутствует факт обращения в правоохранительные органы, что препятствует признанию хищения груза страховым событием.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, стороны не оспаривают наступление страхового случая, однако ответчик полагает, что истцом не выполнено условие договора страхования, а именно обращение в компетентные органы, в связи с чем в выплате страхового возмещения следует отказать. По мнению подателя жалобы в суд обратился не истец, а водитель Березин А.В.

В данном случае указанные доводы противоречат материалам дела. В материалах дела имеется талон-уведомление N 1334, Ответ Отдела полиции Коммунарский (ОП МВД Коммунарский УВД по ТНАО ГУ МВД России по г.Москве) от 11.02.2013 г. на запрос истца, Ответ Прокуратуры Новомосковского Административного округа от 16.10.2013 г. N 2409ж-13/4287 на запрос ООО "Роза ветров", согласно которым 28.09.2012 г. в ОП МВД Коммунарский поступило заявление Березина А.В. о том, что неизвестные лица тайно похитили груз на общую сумму 1 971 184, 48 руб.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу выполнении истцом пунктом 10.1.2 договора страхования.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, а именно на неуказание в судебном акте на участие ответчика в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе неуказание в судебном акте участника спора не является безусловным основанием для отмены решения, кроме того не влияет на законность принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые бы опровергали данные выводы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-1137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Будылева