Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-33693/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-58831/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "УМЕЛЕЦ.КОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-58831/2014,вынесенное судьей Денискиной Е.Г. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМЕЛЕЦ.КОМ" (ООО "УМЕЛЕЦ.КОМ"; ОГРН 1136733013867, ИНН 6732062359) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ООО "Строймастер"; ОГРН 1047796076338, ИНН 7705582174) о взыскании предоплаты за поставку продукции в размере 131529,00 руб., 542,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2014 и далее по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 2367,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "УМЕЛЕЦ.КОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-58831/2014.

Вместе с апелляционной жалобой от ООО "УМЕЛЕЦ.КОМ" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, направленное заявителем по почте в Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2014.

Абзацем 2 п. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предусмотрена возможность представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, на момент поступления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решен не был.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и подписано директором ООО "УМЕЛЕЦ.КОМ", указанная апелляционная жалоба на основании п. 4, ч.1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь п.4, ч.1, ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "УМЕЛЕЦ.КОМ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-58831/2014.

2. Возвратить ООО "УМЕЛЕЦ.КОМ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

3.Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 (одном) листе

-приложения к апелляционной жалобе на 12 (двенадцати) листах

-справка на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

О.В. Смирнов