Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7593/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-48830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Викторовны: Широков С.В. по доверенности от 27.11.2013;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": Локинская Н.В. по доверенности N 3 от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года

по делу N А60-48830/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 308667032900039, ИНН 667008885810)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 10366040236500, ИНН 6671141360)

о взыскании задолженности по договорам на уборку помещений общего пользования и уборку придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ответчик) 78 751 руб. 57 коп., в том числе 78 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате работ, выполненных в октябре 2013 года по договору на уборку помещений от 28.12.2010 N 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010 N 79, 751 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 21.10.2013 по 09.12.2013 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75 751 руб. 57 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате, выполненных в октябре 2013 года по договору на уборку помещений от 28.12.2010 г. N 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010 N 79, 751 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 21.10.2013 по 09.12.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решении объявлена 16 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Натальи Викторовны взыскано 75 751 руб. 57 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. основного долга и 751 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 030 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт ненадлежащей уборки придомовых территорий домов, обслуживаемых в спорный период истцом, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 75 000 руб. Пунктами 6.1, 6.3. договора предусмотрено право заказчика в случае наложения штрафных санкций контролирующими государственными органами удержать понесенные расходы в размере штрафа из оплаты выполненных работ подрядчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки наличию в материалах дела актов выполненных работ, подписанных с замечаниями, подтверждающими ненадлежащее выполнение работ по уборке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года по договору на уборку помещений от 28.12.2010 N 296, а также в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010 N 79 истец (подрядчик) выполнил работы по уборке придомовой территории, а ответчик (заказчик) принял результат данных работ на общую сумму 148 796 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполненные работы по уборке мест общего пользования за октябрь 2013 года по ЭУ-2, актами на выполненные работы по уборке придомовой территории за сентябрь 2013 года N 9, за октябрь 2013 года N 10. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета на оплату.

На основании п. 5.10 договора на уборку помещений от 28.12.2010 N 296 и п. 5.13 по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010 N 79, оплата выполненных работ производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов на выполненные работы, подписанных сторонами, справки КС-13 о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком. Возможны иные допустимые законом формы производства расчетов.

Ответчик обязательства по оплате работ, выполненных в октябре 2013 года по договору на уборку помещений от 28.12.2010 N 296 и работ, выполненных в период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года по договору на уборку придомовой территории от 12.07.2010, исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные работы частично. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ в рамках заключенных между сторонами договоров материалами дела доказан.

В обоснование возражений ответчик со ссылкой на постановления по делам об административных правонарушениях ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений по делам об административном правонарушении от 15.08.2013 г., 10.10.2013, 07.11.2013, в ходе осмотра, проведенного 19.07.2013 г., 13.08.2013 г., 28.08.2013 г., 29.08.2013 г., 03.09.2013 г., 10.09.2013 г. Административной комиссией Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке придомовой территории.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, обнаружение в ходе названных осмотров придомовой (внутридомовой) территории части нарушений, таких как: "деревянные ограждения имеют видимые нарушения (подпираются кирпичами, фанерой), не окрашены, некоторые рейки сломаны; на крыльце одного из подъездов отсутствуют поручни для передвижения маломобильных групп населения, крыльцо имеет большой наклон в одну сторону, напротив жилого дома имеется высохшее дерево, которое угрожает безопасности населения, ограждения, отделяющие газон от проезжей части имеют видимые дефекты, отсутствует организованная контейнерная площадка, около подъездов жилых домов не организовано надлежащее ограждение газонов" допущены самим ответчиком и не являются доказательством невыполнения подрядчиком обязанностей по уборке придомовой территории, поскольку не входят в перечень работ, предусмотренных п. 1.2 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010 г. N 79.

Так, к перечню работ по уборке придомовой территории в теплый период, согласно п. 1.2 договора на уборку придомовой территории от 12.07.2010 г. N 79, относятся следующие виды работ: подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до двух сантиметров; частичная уборка территорий в дни с осадками, очистка урн от мусора, уборка газонов, уборка контейнерных площадок и подъездных путей, входящих в убираемую территорию (подметание площадки, территории вокруг нее; складирование мусора в контейнеры); подметание территории в дни с сильными осадками; прикорневая обработка деревьев и кустарников (обрезка поросли), очистка отмостков от поросли, уборка куч сметного мусора, скашивание травы.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д.64, 66), подтверждающие выполнение работ. Апеллянт ссылается на имеющиеся в материалах дела акты проверки уборки территории, вместе с тем, указанные акты противоречат актам N 9, 10, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленных печатями организаций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств невыполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-48830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева