Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7692/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-18996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца - открытого акционерного общества "Строительно-Монтажный Трест N 14": Полущенкова Л.С. (доверенность N 1 от 09.01.2014),

от третьего лица - Департамента финансов Администрации города Перми: Котяшева В.Д. (доверенность N СЭД-06-08-06-1726 от 06.01.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц, Департамента финансов администрации города Перми и Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года

по делу N А50-18996/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Строительно-Монтажный Трест N 14" (ОГРН1025900513781, ИНН 5902183908)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,

третьи лица: Администрация Ленинского района города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - ДЗО), ИФНС по Ленинскому району города Перми, Департамент финансов Администрации города Перми (далее - департамент финансов),

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-Монтажный Трест N 14" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации "Города Перми" (далее - администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования "город Пермь" 1 689 429 руб. 80 коп. убытков (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 15.10.2013, от 23.12.2013 и от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Перми, ИФНС по Ленинскому району города Перми, ДЗО и департамент финансов.

Решением суда от 28.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ДЗО и департамент финансов (третьи лица), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нормы ст. 270 АПК РФ.

Департамент финансов в апелляционной жалобе указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств не является убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления. Указывает, что большую часть расходов, связанных с проведением мероприятий по освоению земельного участка и дальнейшей его эксплуатации, общество понесло до приобретения права собственности на него. Необходимость несения затрат до этого момента истцом не обоснована. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N 112-ж/2003, стороной по сделке которого общество не являлось, а также денежных средств по договору цессии от 13.11.2006, уплаченных истцом за уступаемое право требования, в отсутствие тому документального подтверждения. Кроме того, третье лицо не согласно с взысканием за счет казны муниципального бюджета денежных средств, уплаченных в виде налога на землю за период с 1 квартала 2010 по 2 квартал 2013г.г., т.к. получателем денежных средств является управление федерального казначейства по Пермскому краю.

ДЗО в своей апелляционной жалобе ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывает на то, что денежные средства, уплаченные обществом по ничтожным сделкам, не подлежат взысканию с органа местного управления в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по сделкам, положенным в обоснование заявленных исковых требований. ДЗО также считает необоснованным предъявление истцом в качестве убытков расходов, понесенных до 29.05.2009 - даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ДЗО, в котором отклонил доводы жалобы третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого по делу решения, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности с доводами и возражениями сторон спора (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, влекущего удовлетворение заявленного требования, а также находит правомерным довод ответчика о том, что часть требований заявлена с пропуском срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.06.2003 по итогам конкурса в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" Администрацией Ленинского района города Перми с обществом "Неолит" заключен договор N112 -ж/2003 купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю на условиях указанных в договоре жилой дом с правом землепользования участком площадью 1192 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15 литер "А" при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома общей площадью 473 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи жилой дом был признан ветхим, непригодным для постоянного проживания постановлением главы администрации Ленинского района от 09.02.1998 N 197.

В п. 7.2 договора купли-продажи указано, что земельный участок может быть использован для выполнения целей обозначенных в предмете договора, которые могут быть осуществлены только при наличии всех необходимых архитектурных, природоохранных, санитарных и других разрешений, при соблюдении требований государственных инспекций, служб и условий настоящего договора. Согласно п. 7.3 договора покупатель вправе выкупить земельный участок в собственность на условиях, установленных в момент выкупа.

13.11.2006 по договору уступки прав (требования) общество "Неолит" (цедент) с согласия администрации Ленинского района города Перми (кредитора) уступила свои права покупателя по договору N 112 -ж/2003 купли - продажи истцу (цессионарий).

14.06.2007 на основании договора купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003, договора уступки от 13.11.2006, акта от 07.06.2007 истец зарегистрировал право собственности на жилой дом по ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15. Цена уступаемого права сторонами сделки была определена в размере 190 000 руб.

19.02.2009 между ДЗО (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 0159-09 купли-продажи земельного участка площадью 1 137,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410085:16, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 12 (на территории памятников археологии "Егошихинский медеплавильный завод, поселение"), предназначенный под 2-этажный кирпично-бревенчатый жилой дом (лит. А).

29.05.2009 на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности общества на названный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-11309/2012 признано право собственности муниципального образования город Пермь на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15, договор купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003 в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением при его заключении требований Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не влекущей юридических последствий, в том числе перехода права собственности на спорный дом к обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-5565/2013 признано право собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок площадью 1137,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:440085:16 под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 12, т.к. недействительность договора от 02.07.2003 N 112-ж/2003 купли-продажи недвижимого имущества влечет ничтожность последующего договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отчуждения муниципальной собственности общество понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков истец просил взыскать: расходы, понесенные по договорам купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003 (7370 руб.) и уступки от 13.11.2006 (190 000 руб.), по договору от 22.07.2005 N 457, заключенному истцом с обществом "Пермгражданпроект", в сумме 46 454 руб. 38 коп., договоров от 23.04.2007 N 7, от 11.07.2006, заключенных истцом с обществом "Неолит 2" на проведение работ по формированию земельного участка по ул. Ленина, 12-16, согласованию предоставления в пользование земельного участка, на общую сумму 790 574 руб. 77 коп., договоров от 12.04.2006 N 8, от 17.07.2006 N 14, заключены с предпринимателем Тимошиной С.А. на корректировку топографической съемки, корректировку проекта межевания территории квартала N 85, на общую сумму 28 869 руб. 96 коп., договоров от 11.07.2008 N 857, от 03.03.208 N 662 научно-технической продукции, заключены с акционерным обществом "ВерхнекамТИСИЗ", на общую сумму 115 733 руб. 33 коп., договора от 09.06.2009 на выполнение топографо-геодезических работ, заключенного с обществом "АС К" на сумму 11 000 руб., договора от 05.10.2012 N 1392/12 на выполнение кадастровых работ по формированию межевого плана, заключен с обществом "МЗЦ", сумма 35 000 руб., а также денежных средств, уплаченных за фактическое пользование земельным участком со 2 квартала 2007 г. по 1 квартал 2009 г. (33 783 руб. 36 коп.) и денежных средств, уплаченных в виде налога на землю с 1 квартала 2010 г. по 2 квартал 2013 г. (426 644 руб.).

Исследовав приведенные выше обстоятельства и представленные в их обоснование документы (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной считает, что истцом не доказан факт наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными обществом расходами, а также вина ответчика, кроме того, часть требований заявлена за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

Судебным актом арбитражного суда по делу N А50-11309/2012 установлен факт ничтожности сделки - договора купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003.

Довод отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что течение срока давности началось с того момента, когда общество узнало о нарушении своего права (т.е. с принятием судебного акта по делу N А50-11309/2012), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

В данном случае, общество должно было узнать о том, что расходы им понесены по ничтожной сделке, с момента её исполнения.

Таким образом, о причинении вреда имуществу, а, следовательно, и о нарушении своего права, общество должно было узнать не позднее 13.11.2006 даты заключения договора уступки прав с обществом "Неолит". Исковое заявление поступило в суд 01.10.2013, то есть требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности и в части требований о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003, при этом покупателем и плательщиком по договору является иное лицо, нежели общество, доказательств обратного не представлено, ввиду чего оснований полагать, что уплаченное по договору от 02.07.2003 является убытками общества, не имеется.

Денежные средства, уплаченные по договорам на проведение работ по землеустройству, по корректировки топографической съемки, составлению научно-технической продукции, понесены обществом до того, как оно стало правообладателем земельного участка, и касались квартала 85, а не конкретного участка. Кроме того, данные расходы понесены обществом в ходе его хозяйственной деятельности, а не в связи с приобретением ветхого жилья и участка под ним, таким образом, причинно-следственная связь отсутствует.

Являясь зарегистрированным собственником в отношении земельного участка, общество уплачивало земельный налог, который в отсутствие противоправности поведения ответчика при приобретении обществом в собственность указанного участка, не может быть признан убытками общества.

По этим же основаниям не является убытками денежные средства, уплаченные обществом за пользование земельным участком, за период, когда общество было собственником объекта недвижимости, расположенного на участке.

Стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потраченные обществом денежные средства в сумме 35 000 руб. также не могут быть признаны убытками общества, причиненными неправомерными действиями ответчика, поскольку уплачены обществом за оказанные ему услуги по договору на выполнение кадастровых работ - формирование межевого плана по разделу земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцом не доказана, в том числе в части причинно-следственной связи, оснований полагать, что расходы понесены обществом в результате неправомерных действий ответчика, не имеется, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-18996/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина