Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-4759/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А13-16420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени А.А. Попова" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу N А13-16420/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты" (ОГРН 1113525006033; далее - ООО "Мир Чистоты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени А.А. Попова" (ОГРН 1023500883405; далее - МОУ "СОШ N 29 имени А.А. Попова", Учреждение) о взыскании 82 833 руб. 87 коп., в том числе 81 075 руб. задолженности за услуги по ремонту зданий и помещений ответчика, 1758 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1758 руб. 87 коп.

Решением суда от 24.04.2014 с МОУ "СОШ N 29 имени А.А. Попова" в пользу ООО "Мир Чистоты" взыскано 81 075 руб. задолженности, а также 3243 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1758 руб. 87 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 70 руб. 35 коп.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходный кассовый ордер от 05.12.2013 N 716 не содержит печати организации. Кроме того, считает, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 05.12.2013 N 96 обязанности представитель истца не исполнил надлежащим образом, так как на заседание суда 03.04.2014 представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказало Учреждению услуги по обслуживанию и ремонту зданий и помещений МОУ "СОШ N 29 имени А.А. Попова", стоимость которых составила 81 075 руб., что подтверждается актами от 25.07.2013 N 000069, от 26.08.2013 N 000079, от 25.09.2013 N 00000089, подписанными сторонами без замечаний.

Письмом от 20.11.2013 ООО "Мир Чистоты" сообщило Учреждению о наличии задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 81 075 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 779, 781 ГК РФ, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 81 075 руб.

Доводов относительно несогласия с судебным решением в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем Учреждение полагает, что судом неправомерно возмещены расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ООО "Мир Чистоты" (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Буторовым Александром Леонидовичем (исполнитель) договор от 05.12.2013 N 96 на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и предъявить иски и представлять интересы клиента в арбитражном суде о взыскании задолженности с МОУ "СОШ N 29 имени А.А. Попова" в сумме 82 833 руб. 87 коп.

Стоимость услуг согласно пункту 1.1 договора составляет 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом приема оказанных услуг от 12.12.2013.

При этом ссылки апеллянта о недоказанности факта несения ООО "Мир Чистоты" расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела представлены копия расходного кассового ордера ООО "Мир Чистоты" от 05.12.2013 N 716.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция индивидуального предпринимателя Буторова А.Л. от 05.12.2013 N 000096 о принятии 05.12.2013 от Волосенко С.И. (директора ООО "Мир Чистоты") денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 05.12.2013 N 96.

Из материалов дела следует, что Буторовым А.Л. подписано исковое заявление от имени Общества, в рамках рассмотрения дела им направлялись дополнительные документы (л.д. 29). Кроме того, Буторов А.Л. представлял интересы ООО "Мир Чистоты" в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2014, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 52).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу N А13-16420/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29 имени А.А. Попова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева