Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27587/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-7051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛЕ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2014 по делу N А40-7051/14, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительных Проектов"

(ОГРН 1095032008367, 129085, Москва, пр-кт Мира,101,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ СЕРВИС"

(ОГРН 5077746677949, 123104, Москва, ул. М.Бронная,19)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова Т.В. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 48.657.638 руб. 83 коп. и неустойки в размере 7 870 386 руб. 49 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Определением суда от 24.03.2014 г. ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительных Проектов" (далее - истец) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" и ответчиком 01.05.2013 г. был заключен агентский договор N 121-ПР (на условиях поручения) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, принципал (ответчик) поручает, а агент (ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий в интересах принципала, направленных на заключение договоров оказания услуг по предоставлению специализированной техники.

Согласно п. 2.2.2 договора, к расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся расходы, прямо предусмотренные договором с исполнителем по договорам оказания услуг по предоставлению специализированной строительной техники.

В силу п. 3.1 договора агентское вознаграждение выражается в процентном соотношении и составляет 10% от суммы оказанных исполнителем услуг в рамках заключенного с агентом договора. Сумма вознаграждения уплачивается в течение трех банковских дней с даты выставления агентом документации, подтверждающей оказание услуг и подписанием принципалом отчета. В случае нарушения принципалом срока для утверждения и подписания отчета, установленного в п. 2.2.1 договора и/или необоснованного уклонения от его подписания - агент вправе предъявить в адрес принципала требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости оказанных услуг и суммы вознаграждения, отчет по которым был предоставлен и не мотивированно не подписан принципалом (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора агент вправе требовать с принципала неустойки в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" во исполнение поручении ответчика заключило с различными исполнителями договоры и понесло расходы по их исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи услуг, отчетами комитенту. Общая сумма расходов ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" по заключенным договорам и размер агентского вознаграждения составил 48.657.638 руб. 83 коп., однако ответчик не возместил ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" возникшие расходы и не выплатил причитающееся последнему вознаграждение, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

Претензия ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" от 17.12.2013 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования по основному долгу.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п.4.1 договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2013 по 20.01.2014 в размере 7.870.386 руб. 49 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-7051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский