Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-9914/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А82-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 по делу N А82-10494/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 14.07.2016 N 9.1-Пр/0054-0125пл- 2016, N 9.1-Пр/0055-0124пл-2016, N 9.1-Пр/0056-0126пл-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что доказательства вручения Обществу определений от 30.06.2016 N 9.1-Пр/0054-0125пл-2016 и N 9.1-Пр/0055-0124пл-2016 об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении не были представлены в суд первой инстанции в связи с несвоевременным поступлением информации от ФГУП "Почта России".

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда является законным и обоснованным, суд не обязан предоставлять административному органу время для устранения процедурных нарушений, возникших на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и, тем более, для восполнения недостающих материалов административного дела.

Подробно доводы Управления Ростехнадзора и Общества изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление Ростехнадзора на основании распоряжений от 18.04.2016 N 124-рп, 125-рп, 126-рп проведены плановые выездные проверки в отношении ОАО "ТГК-2" по месту нахождения структурных подразделений - Костромская ТЭЦ-1 (г.Кострома, ул.Ерохова, д.11), Костромская ТЭЦ-2, Костромские тепловые сети (г.Кострома, ул. Индустриальная, д.38), в ходе которых выявлены нарушения Обществом Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2013 N 229.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок от 25.05.2016 N 124-рп/А, 125-рп/А, 126-рп/А.

По результатам проверок административным органом в отношении ОАО "ТГК-2" составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.06.2016 N 9.1-Пр/0054-0125пл-2016, N 9.1-Пр/0055-0124пл-2016, N 9.1-Пр/0056-0126пл-2016 и вынесены постановления от 14.07.2016 N N 9.1-Пр/0054-0125пл-2016, 9.1-Пс/0055-0124пл-2016, N 9.1-Пр/0056-0126пл-2016, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений по делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении заявления ОАО "ТГК-2" о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений суд первой инстанции установил, что постановления от 14.07.2016 N N 9.1-Пр/0054-0125пл- 2016, 9.1-Пр/0055-0124пл-2016, 9.1-Пр/0056-0126пл-2016 о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя Общества. В качестве доказательств извещения законного представителя ОАО "ТГК-2" о рассмотрении дел об административных правонарушениях Управление Ростехнадзора представило суду определения от 30.06.2016 N 9.1-Пр/0054-0125пл-2016 и N 9.1-Пр/0055-0124пл-2016 об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях. Вместе с тем доказательств вручения (направления) указанных определений ОАО "ТГК-2" ответчик суду не представил. Определение по делу N 9.1-Пр/0056-0126пл-2016, а также доказательства его получения Обществом, суду также не были представлены.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

09.08.2016 Арбитражный суд Ярославской области вынес определения, которыми Управлению Ростехнадзора предлагалось представить доказательства извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

20.09.2016 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на жалобу Общества с материалами административного дела (тома 2, 3, 4 - листы с 1 по 57).

Рассмотрев представленные сторонами документы, Арбитражный суд Ярославской области с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Управления Ростехнадзора доказательств надлежащего извещения ОАО "ТГК-2" о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления Ростехнадзора о том, что судом не были исследованы доводы сторон, указанные в жалобе ОАО "ТГК-2" и отзыве на нее, а именно о наличии события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения не имеют правового значения для настоящего дела, так как существенное нарушение порядка производства по административному делу является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности вне зависимости от наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях привлеченного лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства, установленным главой 25 АПК РФ, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком вместе с отзывом от 20.09.2016 и материалами административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения административных дел. Представление таких доказательств в силу части 4 статьи 210 АПК РФ является обязанностью административного органа.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в представленных Управлением Ростехнадзора материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2016 по делу N А82-10494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов