Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-14479/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А26-1140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дорофеева А.Г. - выписка из ЕГРЮЛ от 17.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14479/2014) ООО "Коди Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2014 по делу N А26-1140/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова"

к ООО "Коди Монтажстрой"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коди Монтажстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 456 454 руб. неустойки за период с 01.05.2012 по 21.05.2013. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 406-3 от 24.10.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений клинической лаборатории.

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Коди Монтажстрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова взыскана неустойка в сумме 1 213 712, 43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27564, 54 руб.. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 406-3 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений клинической лаборатории.

Цена договора составляет 8 347 811 руб. 20 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены статьей 5 договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Пунктом 5.1 определено, что работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2011.

Нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с п. 12.1 договора влечет начисление подрядчику неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалам дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, и не оспаривается ответчиком. При этом как установлено материалами дела и не опровергается сторонами сумма фактически выполненных работ оставляет 8 095 227,53 руб.

Расчет взыскиваемых пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.1 договора.

Довод ответчика о том, что стороны фактически не приступали к исполнению договора, в связи с чем, начисление истцом неустойки является неправомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договора не следует, что внесение ответчиком оплаты по договору обусловлено встречным предоставлением со стороны истца.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом договоре подряда стороны пришли к соглашению о том, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства является пеня.

Истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 12.1 договора от 24.10.2011 N 406-3 (статья 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1998, на которые ссылается ответчик, полагая, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, касаются определения судом размера ставки процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как по настоящему делу предметом иска являлось взыскание пеней на основании статьи 330 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Договор, в том числе пункт 12.1, подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Начисление неустойки в порядке, установленном договором, не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.1 договора за период с 01.05.2012 по 21.05.2013 (386 дней) составил 1 456 454 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 213 712, 43 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 1 213 712, 43 руб. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2014 по делу N А26-1140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коди Монтажстрой" (ОГРН 1101001011847, место нахождения: 185013, Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Будылева