Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7226/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-4780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по делу N А76-4780/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - Сахтерова М.А. (паспорт, доверенность N 19 от 01.03.2014).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Адонис", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 13 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2014 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, и, принять по делу новый судебный акт.

Росздравнадзор полагает, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) им не допущено: о проведении проверки общество уведомлено, как по юридическому адресу: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, 3, пом. 1, так и по адресу аптечного пункта: 454000, г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 128 - копия приказа вручена 10.02.2014 заведующей аптечным пунктом; акт проверки N 41/4 от 28.02.2014 вручен, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью получателя; протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены одновременно, что не противоречит действующему законодательству; из решения административного органа видно, что в установленный день Росздравнадзором составлен акт о неявке представителя общества и протокол об административном правонарушении, что не является нарушением законодательства; копия протокола об административном правонарушении направлена обществу в течение трех дней со дня его составления; после получения 12.03.2014 акта проверки общество в течение 15-ти дней вправе предоставить возражения в отношении акта проверки; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения возражений на акт проверки, у ООО "Адонис" нет.

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания результатов проверки недействительными; процедура привлечения к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "Адонис" указало, что административным органом при проведении проверки допущены серьезные нарушения действующего законодательства, поскольку Росздравнадзор уже 20.02.2014, то есть еще до окончания проверки (07.03.2014) и оформления акта (28.02.2014), вызвал представителя общества на составление протокола, не вручив акта проверки, тем самым не предоставив возможности привлекаемому лицу ознакомиться с результатом проверки и к моменту составления протоколов выбрать позицию защиты; в нарушение ст. 9 Закона N 294-ФЗ заявитель не своевременно уведомил общество о дате проведения плановой проверки, поскольку административный орган обязан уведомить общество о предстоящей проверки назначенной на 13.02.2014, не позднее 09.02.2014, включительно; акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 28.02.2014 и направлены в адрес общества 03.03.2014, что является нарушением п. 12 ст. 16, ст. 20 Закона N 294-ФЗ, поскольку в данном случае ООО "Адонис" фактически было лишено возможности выяснения обстоятельств по факту вмененных нарушений, а также предоставления своих возражений; телеграмма от 20.02.2014 получена Горбуновой, являющейся работником индивидуального предпринимателя Марковой Н.М. (далее - ИП Маркова), осуществляющей деятельность в соседнем помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3. То есть, допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а общество оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защиты. Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вмененном ему административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. До начала судебного заседания административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя - заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом полученного ходатайства и мнения явившегося представителя общества, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N П74-41/14 от 03.02.2014 в отношении ООО "Адонис" по месту осуществления деятельности (г. Челябинск, ул. Дзержинского, 128) проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в связи с осуществлением обществом фармацевтической деятельности - период проверки с 13.02.2014 по 07.03.2014 (т. 1, л.д. 9-12).

10 февраля 2014 года копию приказа получила заведующая аптечным пунктом Плигина Татьяна Юрьевна (далее - Плигина Т.Ю.), действовавшая по доверенности N 18 от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 52), о чем свидетельствует отметка в приказе.

Также приказ направлен по почте заказным письмом по юридическому адресу общества: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3, пом. 1, о чем свидетельствует уведомление от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 13).

Согласно копиям почтового списка заказной корреспонденции и почтового уведомления, приказ получен 11.02.2014, о чем свидетельствует почтовая отметка о вручении (т. 1, л.д. 14, 15).

28 февраля 2014 года в 16 час. 15 мин., в отсутствие законного представителя общества, составлен акта проверки юридического лица N 41/14, где указано, что проверка началась 13.02.2014 по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 128 (т. 1, л.д. 16-18).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: не соблюдаются указанные на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требования производителей лекарственных средств к условиям хранения; лекарственные средства размешены без учета способа применения (внутреннее, наружное).

Административный орган телеграммой от 20.02.2014 пригласил законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 28.02.2014 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 44).

Телеграмма направлена по адресу: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3, пом. 1, и получена 21.02.2014 Горбуновой.

28 февраля 2014 года в 16 час. 15 мин. заявителем составлен акт о том, что 28.02.2014 в 10 час. 00 мин. (время местное) и в течение рабочего дня до 16 час. 15 мин. законный представитель общества не явился на составление протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 45).

28 февраля 2014 года, в отсутствие законного представителя общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 3-Ф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 46-50).

03 марта 2014 года заявитель в адрес общества: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3, пом. 1, направил материалы проверки (т. 1, л.д. 51).

Росздравнадзор на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав названного административного правонарушения, а также вина общества в его совершении, административным органом не установлены в связи с наличием грубых процессуальных нарушений порядка привлечения общества к такой ответственности, допущенными Росздравнадзором во время проверки.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым определением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (аналогичное правило закреплено в п. 31 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.10.2011 N 1128н).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2011 N д09-3425 разъяснено применение норм Закона N 294-ФЗ, где указано, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании п. 2, 10 ст. 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим законом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям закона относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона (в части срока уведомления проведения проверки.

Согласно ст. 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 1); получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим законом (п. 2); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке (п. 5).

Из материалов дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1086311007243; адрес (место нахождения) юридического лица: 431220, Республика Мордовия, г. Темников, ул. Розы Люксембург, д. 3, пом. 1; генеральный директор является Карпова Юлия Семеновна (т. 1, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из дела следует, что о проведении проверки общество информировано менее чем за три рабочих дня до ее начала; акт проверки не подписан представителем аптечного пункта; законный представитель для составления протокола приглашен 20.02.2014, то есть до окончания проверки и оформления ее актом (28.02.2014) и его вручения; заведующая аптечным пунктом о времени составления протокола не уведомлялась, акт проверки ей не вручался.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт проверки передан (направлен) обществу по юридическому адресу и адресу аптечного пункта, в котором проходила проверка.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не представлено доказательства назначения иного лица, ответственного за получение корреспонденции, а также, что Горбунова не является сотрудником ООО "Адонис", в связи с чем, данные доводы не принят в качестве состоятельного (т. 1, л.д. 56-58).

Апелляционному суду обществом также не представлено достаточных доказательств того, что Горбунова действительно не является работником общества, а является сотрудником ИП Марковой, о чем уже указано в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку доказательств данного утверждения, а именно ответ на запрос сведений, о чем указано в отзыве, штатное расписание не представлено, обществом не названо лицо, которому фактически поручено получение документации, в том числе, телеграмм.

Однако, суд первой инстанции установил достаточное количество процессуальных нарушений, допущенных административным органом, поскольку Росздравнадзор не предоставил возможности привлекаемому к административной ответственности лицу ознакомиться с результатами проверки и к моменту составления протокола выработать позицию защиты.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса составляет для суда три месяца, то есть истек 28.05.2014. Апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2014. Привлечение юридического лица к названной ответственности по истечении срока давности для привлечения к такой ответственности является незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по делу N А76-4780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева