Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-9393/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А53-3100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика - представителя Литвинова С.Ф. по доверенности N 2 от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-3100/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Соловьевой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 341 173,85 руб., из них: 1 261 071,50 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2014 N 0213-04, 24 335,19 руб. пени за просрочку поставки товара, 55 768,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 взыскал с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 1 261 071,50 руб. задолженности, 21 586,24 руб. пени, всего 1 282 657,74 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в части недопоставки продукции в размере 134 989,25 руб., исчисленную с учетом истца по количеству и стоимости фактической поставки материальных ценностей, а также уменьшить размер взысканной судом пени до 2440,41 руб. и уточненный размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенного судом требования.

Доводы жалобы ответчика основаны на том, что истцом, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не представлен пакет документов, играющий роль в рамках рассмотрения заявленного истцом требования, а именно: ответа на претензию от 14.06.2013, акта сверки расчетов с разногласиями, составленного истцом, товарных накладных и транспортных документов поставки с доверенностями на получение груза водителями, а также актов о приемке материалов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" (поставщик) и ООО "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 0213-04 от 21.02.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка продукции осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке в течение 5 банковских дней путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 100% предоплаты после выставления поставщиком счета на оплату, который передается покупателю при подписании договора.

Как следует из пункта 2.7 договора, отгрузка товара осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты.

Общая стоимость поставляемого товара по спецификации N 1 составила 1 025 286,66 руб.

Во исполнение заключенного договора, а также выставленных ответчиком счетов N 52 от 14.02.2013 и N 67 от 25.02.2013 на общую сумму 1 371 071,50 руб. истец оплатил товар на общую сумму 1 261 071,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 21.02.2013 на сумму 1 045 086,66 руб. и N 198 от 27.02.2013 на сумму 215 984,84 руб.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее приложенных при подаче апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" работает не каждый день, генеральный директор общества на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовал в городе по причине командировки. Ответчик полагал, что судебное разбирательство будет отложено, однако на чем основано указанное предположение, суду не пояснил.

Приведенное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, исключающих возможность предоставления суду первой инстанции документов, которыми ответчик фактически располагал в период рассмотрения дела судом. Представитель ответчика не был лишен возможности направить указанные документы почтой, а его доверитель обеспечить явку иного представителя в суд первой инстанции.

В приобщении документов отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, возвращены ответчику в судебном заседании апелляционного суда. Ответчик не лишен возможности ссылаться на частичное исполнение обязательства перед истцом на стадии исполнительного производства, однако его процессуальное поведение не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 0209 от 14.08.2013 с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо возвратить денежные средства в сумме 1 261 071,50 руб., а также уведомление о расторжении договора исх. N 0214 от 17.08.2013, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-3100/2014 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник