Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27416/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-24351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-24351/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-26) по иску

по иску ООО "СтальЭнергоСервис" (ОГРН 1056316025590)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.07.09г. N 159/09 в размере 8.688.119,57 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Панков В.А. по доверенности N 2 от 01.07.2014 г.

От ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 03.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтальЭнергоСервис"(истец, заказчик) с исковым заявлением к ЗАО "Интертехэлектро"(ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.07.2009 г. N 159/09 в размере 8.688.119,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтальЭнергоСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.07.2009 г. N 159/09, согласно которому истец обязывался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Газотурбинная электростанция на левобережной части Приобского месторождения", а ответчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчик выполнил надлежащим образом предусмотренные договором работы, после чего направил в адрес генподрядчика исполнительную документацию о произведенных работах, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, отчеты об использовании давальческих материалов, счета - фактуры, однако ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из договорных отношений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции причиной непринятия результата работ и не подписания соответствующих актов стало не утверждение цены договора со стороны генподрядчика, что предусмотрено п. 3.2 договора, а то, что акты о приемке выполненных работ не завизированы ответственными представителями генподрядчика, что предусмотрено п.7.1 договора, в соответствии с условиями договора подрядчиком не предоставлены исполнительная документация, техническая документация, двусторонние акты освидетельствования скрытых работ, акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ, кроме того, подрядчиком не представлены отчеты об использовании давальческого материала, что отражено в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, направленном в адрес истца (письма от 29.11.2013 г. N 5376-ИТЭ, от 29.11.2013 г. N 5375-ИТЭ).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Генподрядчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанных форм: КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых Генподрядчику в 3 экземплярах в срок до 35 календарных дней начиная с первого числа месяца следующего за отчетным после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ при условии представления Подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16. Договора.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что документы, перечисленные в п. 6.1. и п. 5.1.16. Договора, ответчику переданы не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неоднократно передавал ответчику акты КС-2 и справки КС-3, является необоснованным, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции, истцом не представлено.

Ссылка истца на документы, которые, по его мнению подтверждают факт выполнения работ, а именно акты скрытых работ, акты испытаний, акты освидетельствования, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, а доказательств их направления в адрес ответчика не представлено. Кроме того, в соответствии с условиями договора и ст. 711, ч.4 ст.753 ГК РФ доказательством выполнения работ являются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3)

В соответствии с п. 7.7 при завершении работ по договору (при условии подписания сторонами всех актов сдачи-приемки работ) подрядчик не позднее срока, указанного в Графике производства работ, предоставляет генподрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта исполнительной, технической и другой документации, предусмотренной условиями договора. Кроме того, согласно п. 7.9 договора подрядчик должен был за 10 дней до начала окончательной приемки передать генподрядчику техническую характеристику по каждому подобъекту отдельно и по всему объекту выполненных работ в целом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанных условий договора, а также уведомления о готовности истца к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе ответчика организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора, договорная цена подлежит уточнению после утверждения расчетов и сметной документации генподрядчиком на основании разработанной сметной документации и

соответствующих расценок.

Однако, сметная документация не была разработана, а договорная цена не была согласована в установленном порядке. Поскольку цена как существенное условие договора согласована не была, стоимость выполненных работ является необоснованной.

Довод заявителя о наличие полномочий на приемку выполненных работ

Мясниковым А. В., является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 7.1 договора, генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

При этом, направленная истцом первичная документация в нарушение условий договора незавизирована ответственными представителями генподрядчика.

Также, при исследовании материалов дела установлено, что истцом не предоставлена исполнительная документация, в том числе исполнительная документация за выполненный объем работ, отчет об использовании давальческих материалов, акт зачета авансовых платежей, счет, счет - фактура, акт передачи первичных документов.

Таким образом, представленная истцом документация не свидетельствует о выполненных работах, поскольку указанная документация не подписана со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-24351/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтальЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик