Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 06АП-2918/14

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А73-1785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Пестова А.В.;

от ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом"

на решение от 10.04.2014

по делу N А73-1785/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.В. Зиминым

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края ОГРН 1072721021020 ИНН 2721153053)

к Открытому акционерному обществу "Де-Кастринский Торговый Дом"; (ОГРН 1022700848280 ИНН 2719000123)

о взыскании 444 940,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление лесами Правительства Хабаровского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом" взыскании неустойки в размере 444 940,50 рублей.

Данная сумма начислена ответчику за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 0352/2008 за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в указанном размере, в том числе в доход федерального бюджета и в размере 282 024,58 рублей, в доход краевого бюджета - 162 915,92 рублей.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца свыше сумм неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отказать.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении суммы неустойки. Ссылается на предоставление суду первой инстанции доказательств тяжелого финансового положения организации.

Так же апеллянт указывает на оставление без внимания обращения ответчика в адрес истца, с заявлением о внесении изменений в договор аренды, в части размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления лесами Правительства Хабаровского края отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ОАО "Де-Кастринский ТД") надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. В связи с чем, жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между Правительством Хабаровского края (Арендодатель) и ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" (Арендатор) 29.12.2008 года заключен договор аренды лесного участка N 0352/2008.

По условиям данного договора Арендодатель, действующий в порядке переоформления заключенного договора на аренду участков лесного фонда от 29.03.2000 года, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной государственной собственности (условный номер 08: 250: 14: 1306).

Срок действия договора определен сторонами с момента государственной регистрации по 14 августа 2028 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что имеет документальное подтверждение.

Арендованный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2009 N 24.

Пунктом 6 договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы за пользование лесным участком, но не позднее 20 февраля, 20 мая, 20 августа, 20 ноября текущего года (Приложение N 4 к договору).

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 14 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" обязанностей по своевременному внесению арендных платежей в 2013 году явилось основанием для обращения Управления лесами с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 444 940,50 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами гражданского и лесного законодательства (статьями 309, 329, 330, 424, 606, 614 ГК РФ, статьями 71,73, 94 Лесного Кодекса РФ).

Так, статьей 94 ЛК РФ установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные

Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Так, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по договору аренды лесного участка устанавливается на основании регулируемых цен.

При этом, пунктом 7 договоров предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В отношении договора N 0353/2008 от 29.12.2008 предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы в сроки и в сумме, предусмотренных в Приложении N 4: до 20 февраля, до 20 мая, до 20 августа, до 20 ноября текущего года.

В 2013 году ежеквартальный размер арендной платы по договору с учетом Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" составил: в федеральный бюджет - 354 937,05 рублей, в краевой бюджет - 177 468,52 рублей.

Факт просрочки внесения арендных платежей за 1-3 кварталы 2013 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, истец реализовал свое договорное право, начислив ответчику неустойку.

Размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком за период с 01.02.2013 по 31.10.2013, составил 444 940,50 рублей.

Возражений относительно арифметической правильности расчет неустойки от ответчика не заявлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отклонил доводы о том, что несвоевременное внесение арендных платежей обусловлено тяжелым финансовым положением предприятия, временным приостановлением хозяйственной деятельности, принудительным списанием денежных средств в счет погашения заработной платы.

В апелляционной жалобе ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" указывает, что взысканная судом неустойка в 4 раза превышает процентную ставку по банковским кредитам, о чем свидетельствует представленная в суд первой инстанции справка коммерческого банка. В связи с чем, просил в удовлетворении требований истца свыше сумм неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отказать.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых), не свидетельствует о ее несоразмерности.

В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Таким образом, учитывая длительный период просрочки погашения задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что просрочка исполнения обязательств по оплате аренды носит систематический характер, что подтверждается судебные актами о взыскании договорной неустойки за иные периоды.

Ссылка жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика не может являться причиной для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора, устанавливая размер неустойки в 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть наступление последствий в случае ненадлежащего исполнений условий договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не противоречит нормам действующего законодательства, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2014 года по делу N А73-1785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова