Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-6310/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А12-577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года

по делу N А12-577/2014, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания" (ОГРН 1033400333053, ИНН 3444109069) об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ВО ТК") об обязании взять переданное на хранение оборудование, расположенное по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Очаковская, 2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июля 2006 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 073 о защите собственности (хранении оборудования) (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по хранению оборудования (антенно-мачтового сооружения) заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Очаковская, 2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заинтересованная сторона имеет право прекратить исполнение обязательств, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 рабочих дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Истец, уведомив ответчика письмами от 24 мая 2012 года N 30/15-1689 и от 25 ноября 2013 года, соответственно, о расторжении договора с 08 июня 2012 года, предложил ему взять переданное на хранение оборудование, которые были оставлены последним без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уведомления истцом ответчика о расторжении спорного договора хранения и обязании взять обратно переданное на хранение оборудование, а также факт неисполнения ответчиком данных требований пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные по его мнению, в неизвещении его о перерыве в судебном заседании с 13 мая 2014 года до 14 мая 2014 года до 10 часов 40 минут.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, исходя из нижеуказанного.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Копии определений от 11 марта и 08 апреля 2014 года о назначении судебного заседания на 01 апреля 2014 года, отложении судебного заседания на 13 мая 2014 года (листы дела 104, 120 тома 1), получены ответчиком своевременно.

В пункте 13 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", указано что, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При этом, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании от 13 мая 2014 года, в которое ответчик не явился, был объявлен перерыв до 14 мая 2014 года 10 часов 40 минут, до 14 мая 2014 года 14 часов, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 мая 2014 года (лист дела 128 тома 1), замечаний на который со стороны ответчика в порядке статьи 155 АПК РФ не поступало.

При этом соответствующая информация о перерыве в тот же день размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" и в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что размещённая на названных сайтах информация о перерыве в судебном заседании являлась недоступной и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на опубликование на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протокольного определения об объявлении перерыва в судебном заседании от 13 мая 2014 года на 14 мая 2014 года, только 15 мая 2014 года в 20 часов 33 минуты, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, соответствующая информация о перерыве в судебном заседании с 13 мая 2014 года на 14 мая 2014 года в тот же день (13 мая 2014 года в 10 часов 01 минуту) размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" и в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела до перерывов, объявляемых в судебных заседаниях 13 и 14 мая 2014 года.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет вышеназванный довод жалобы как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права,

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом произведённой оплаты ООО "Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания" в сумме 100 рублей, отнесены на её заявителя в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу N А12-577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Областная Телерадиовещательная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак