Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-6746/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А65-25766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от четвертого ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 г. по делу N А65-25766/2013 (судья Савельева А.Г.),

по иску Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000146), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

Управлению Федерального казначейства Республики Татарстан, г. Казань,

УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее первый ответчик),Управлению Федерального казначейства Республики Татарстан (далее второй ответчик), Управлению ФНС России по Республике Татарстан (далее третий ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее четвертый ответчик), о взыскании убытков в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 г. по делу N А65-25766/2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и гражданами Новгородовым Павлом Дмитриевичем и Новгородовой Верой Алексеевной (созаемщик) заключен кредитный договор N КПФ/177/10-06/01 от 01.11.2006 г., согласно которому истец обязался предоставить Новгородову П.Д. денежные средства в размере 99 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита с уплатой процентов за пользование им.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита между заявителем и Новгородовым П.Д. заключен договор о залоге N ДОКПФ/177/10-06/01-1 от 01.11.2006 г., согласно которому последний предоставил истцу в залог транспортное средство автомобиль марки ВАЗ-21070, N двигателя 2103-7320918, N куз. 1696059, приобретаемое залогодателем в будущем.

Новгородов П.Д. умер 01.02.2009 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КБ N 708066.

Наследником по закону Новгородовой В.А. заявлен отказ от наследства, который удостоверен нотариусом 29.07.2009 г. в реестре за номером 9к-14176.

Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 08.07.2009 г. по делу N ТСП-253-09 с Новгородовой В.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N КПФ/177/10-06/01 от 01.11.2006 г. в общей сумме 66 906, 29 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 27.08.2009 г. по делу N 27323/09 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 08.07.2009 г. по делу N ТСП-253-09.

Истец письмами от 21.12.2011 г. за вх. N 040021, от 21.02.2012 г. за вх. N 005317 обращался к ответчику с просьбой о получении свидетельства о праве собственности государства на выморочное имущество.

Ответчик письмом от 16.03.2012 г. отказал заявителю в просьбе со ссылкой на отсутствие возможности получить свидетельство о праве государства на выморочное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-12832/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 г. по вышеуказанному делу, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации выморочного имущества и обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" путём осуществления действий по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации после смерти Новгородова Павла Дмитриевича, умершего 01.02.2009 г.

Указанное решение было исполнено, оформлено свидетельство о праве на наследование по закону серии 16 АА N 2094894 (л.д.36), которое передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 г.

Полагая, что истцу несвоевременным оформлением в собственность Российской Федерации выморочного имущества причинены убытки, истец подал настоящий иск.

При этом истец полагает, что возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества им утрачена, поскольку решением от 23.12.2010 г. по делу А65-23714/2010 истцу было отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствовало свидетельство о праве государства на имущество.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная налоговая служба, что подтверждается подпунктом 14 пункта 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (третий ответчик).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и уточнений к нему, истец просит взыскать убытки, связанные с утратой возможности исполнения судебного акта арбитражного суда в связи с бездействием налогового органа по оформлению выморочного имущества в собственность Российской Федерации.

В тоже время как следует из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8974/09 от 03.11.2009, основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, право на взыскание убытков в виде стоимости неисполненного по судебному акту счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными бездействием ответчика при исполнении судебного акта, возникает только в случае, если имелась реальная возможность исполнить судебный акт, однако в связи с бездействием ответчика фактическая возможность исполнения судебного акта была утрачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на утрату возможности взыскания с должника присужденного по судебному акту, не освобожден об обязанности представлять доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая возможность исполнить судебный акт утрачена.

Довод истца о невозможности повторного обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является ошибочным в силу следующего.

При подаче иска истцом должен быть определён предмет и основание иска, а также указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

При обращении в суд в рамках дела А65-23714/2010 отсутствовало такое обстоятельство, как наличие зарегистрированного права на объект залога.

Между тем, в настоящее время имущество продолжает находиться в залоге у банка, как пояснил представитель истца в судебном заседании, и истец не лишён права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при изменившихся обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не следует, что утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела не следует, что имелась реальная и объективная возможность исполнить судебный акт о взыскании, а признанное незаконным бездействие повлекло утрату имевшейся возможности исполнить судебный акт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях государственного органа состава гражданско-правового деликта, а именно наличие вреда, факта причинения вреда бездействием ответчика, и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие необходимых условий для взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 г. по делу N А65-25766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная