Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-11998/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-8549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Чумаков А.Б. паспорт, по доверенности от 09.01.2014 г.

от истца: представитель Рудякова Е.Н. паспорт, по доверенности от 05.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Приморское 19/4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-8549/2014

по иску Товарищества собственников жилья "Приморское 19/4"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Ремонт"

о взыскании убытков

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Приморское 19/4" (далее - истец, ТСЖ "Приморское 19/4") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр Ремонт" (далее - ответчик, ООО "Строй Центр Ремонт" ) о взыскании убытков в размере 60 584,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строй Центр Ремонт" взысканы в пользу ТСЖ "Приморское 19/4" денежные средства в размере 12 972 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вывод суда о совместном причинении вреда истцом и ответчиком гражданке Батовой А.И. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит материалам дела.. Вступившим в законную силу судебным актом установлены причина нанесения материального ущерба гражданке Батовой А.И., а именно некачественное выполнение работ при исполнении договора подряда, а также лица, виновные в причинении данного ущерба (работники ООО "СтройЦентрРемонт"). Так как вред имуществу гражданки Батовой А.И. был причинен третьим лицом, у ТСЖ "Приморское 19/4" возникло право регресса к ООО "СтройЦентрРемонт". Истцу необоснованно отказано во взыскании с ответчика 12 972 руб. 17 коп., что составляет 50 % ущерба, подлежащего возмещению гражданке Батовой А.И. Вывод суда о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с судебным разбирательством, основан на неверном применении норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2012 г. между ТСЖ "Приморское 19/4" (заказчик) и ООО "Строй Центр Ремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В локальной смете (приложение N 1 к договору) сторонами согласован объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Факт выполнения работ по договору подтвержден Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 и Справкой о стоимости выполненных (КС-3) от 30.11.2012 на сумму 70 545 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога от 07.06.2013 по делу N2-3-485/2013, оставленному в силе апелляционным определением от 27.09.2013, с ТСЖ "Приморское 19/4" в пользу Батовой А.И. взыскан материальный ущерб в размере 23 944,34 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 972,17 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с ТСЖ "Приморское 19/4" в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 550 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном деле было привлечено ООО "Строй Центр Ремонт" (ответчик по настоящему иску).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога от 17.12.2013 по делу N2-3-485/2013, с ТСЖ "Приморское 19/4" в пользу Батовой А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, 16.11.2012 работники ООО "Строй Центр Ремонт" производя работы по восстановлению обратного трубопровода горячего водоснабжения по квартирам с 39 по 71 в многоквартирном доме по ул. Инструментальной 19/4 в г. Таганроге не проверив непрерывность ремонтируемого трубопровода, включили горячее водоснабжение, в результате чего произошло залитие квартиры N 66, располагающейся на 8 этаже указанного дома, принадлежащей Батовой А.И.

Сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делуN 2-3-485/2013, а также на положения п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога от 07.06.2013, оставленного в силе апелляционным определением от 27.09.2013, и определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога от 17.12.2013 по делу N2-3-485/2013, с ТСЖ "Приморское 19/4" в пользу Батовой А.И. взыскан материальный ущерб в размере 23 9444,34 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 972,17 и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Указанными судебными актами установлена вина ТСЖ "Приморское 19/4" в причинении вреда, которая заключается в том, что в силу требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, к обязанности товарищества собственников жилья отнесено, в частности: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Суд посчитал, что поскольку Батова А.И. является потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ "Приморское 19/4" по договору технического обслуживания, то указанное юридическое лицо обязано принимать меры по обеспечению нормальных условий проживания в случае возникновения аварий, а также по своевременному и качественному проведению ремонтных работ.

При рассмотрении названного спора судом также установлено то обстоятельство, что непосредственно пуск горячего водоснабжения осуществлён сотрудниками ООО "Строй Центр Ремонт", осуществлявшими ремонтные работы на основании договора подряда от 01.04.2012, заключенного между ТСЖ "Приморское 19/4" (заказчик) и ООО "Строй Центр Ремонт" (подрядчик), до принятия работ заказчиком от подрядчика, которые зная о перемычке обратного трубопровода в квартире N 70 по ул. Инструментальная, 19/4 в г. Тагарнроге, не убедились в ее целостности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО "Строй Центр Ремонт" было привлечено к рассмотрению спора по делу N 2-3-485/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При принятии решения от 07.06.2013 по делу N 2-3-485/2013 судом установлен факт некачественного оказания ТСЖ "Приморское 19/4" услуг потребителю, при осуществлении третьим лицом (ООО "Строй Центр Ремонт") работ по ремонту общего имущества, на освоении заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, в связи с чем, права потребителя (Батовой А.И.) были нарушены и ее имуществу причинен вред. В этой связи, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Принимая во внимание преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, и исходя материалов настоящего дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также о наличии вины в причинении вреда, как на стороне ТСЖ "Приморское, 19/4", так и на стороне ООО "Строй Центр Ремонт".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 12 972,17 руб., что составляет 50% ущерба, подлежащего возмещению гражданину в соответствии со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (50% от 23 944,34 руб. - сумма материального ущерба и 50% от 2 000 руб.- сумма компенсации морального вреда).

Штраф в размере 12 972,17 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса по следующим основаниям.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истцом для взыскания с ответчика заявлена сумма штрафа, возложенная на истца судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумма судебных расходов, включающая расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по налагаемому судом штрафу, а также обязательств по несению судебных расходов.

Следовательно, штраф, налагаемый судом на основании ист. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при рассмотрении судом требований потребителя к исполнителю, а также издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 12 972,17, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 550 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. является необоснованным и неправомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В рамках настоящего спора требования относительно качества выполненных работ по договору подряда от 01.04.2012, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему спору, не заявлены и не рассматриваются.

Право требования истца связано с тем моментом, когда истец возместил убытки собственнику квартиры (денежные средства, во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога от 07.06.2013, были перечислены истцом платежным поручением от 22.05.2013 и инкассовыми поручениями от 25.11.2013 и 22.01.2014).

Следовательно, днем исполнения основанного обязательства следует рассматривать не день подписания акта выполненных работ по договору (30.11.2012), а дату возмещения истцом убытков на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Таганрога от 07.06.2013.

Датой подачи иска в арбитражный суд является 15.04.2014., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года по делу N А53-8549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева