Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6550/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А45-5610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 по делу N А45-5610/2014 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" (ОГРН 1115476147247, ИНН 5407471203) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (ОГРН 107540701351, ИНН 5407031756) о взыскании задолженности, процентов и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер-Терминал" (ОГРН 1125476097317, ИНН 5407476875),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - ответчик) 50 762 317 рублей задолженности, 4 344 359,39 рублей процентов за пользование займом и 3 130 443,62 рубля пени.

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства оплаты приобретенного права требования к ответчику; размер взысканной пени является чрезмерным; истцом при увеличении исковых требований не доплачена государственная пошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗапСибКонтейнер-Терминал" (займодавец) и ООО "ЗапСибКонтейнер" (заемщик) заключены договоры займа от 20.11.2012 (сумма займа 10 671 000 рубль), от 16.01.2013 (сумма займа 6 440 000 рублей), от 15.02.2013 (сумма займа 490 000 рублей), от 01.04.2013 (сумма займа 9 090 000 рублей), от 14.05.2013 (сумма займа 10 800 000 рублей), от 01.07.2013 (сумма займа 8 910 000 рублей), от 17.09.2013 (сумма займа 9 120 000 рублей).

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО "ЗапСибКонтейнер-Терминал" перечислило ответчику согласованные суммы займа.

ООО "ЗапСибКонтейнер" возвратило займы частично, общая задолженность по договорам займа составила 50 762 317 рублей.

Указанная сумма задолженности уступлена ООО "ЗапСибКонтейнер-Терминал" истцу.

В связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование суммой займа ООО "ЖелДорСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договоров цессии от 30.04.2013, от 20.11.2013, от 31.08.2013, от 15.05.2013, от 27.06.2013, от 0.09.2013, от 30.11.2013 ООО "ЗапСибКонтейнер-Терминал" уступило истцу право требования задолженности с ООО "ЗапСибКонтейнер" соответственно по договорам займа от 20.11.2012, от 16.01.2013, от 15.02.2013, от 01.04.2013, от 14.05.2013, от 01.07.2013, от 17.09.2013.

Уступка права требования осуществлена в соответствии с требованиями статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом уступленного ему права требования, подлежит отклонению, поскольку из существа договоров цессии не вытекает их безвозмездность.

Кроме того, передача документов и оплата по договорам уступки являются обстоятельствами исполнения договорных обязательств между ООО "ЖелДорСервис" и ООО "ЗапСибКонтейнер-Терминал", заключившими сделку, и не влияют на обязательства должника - ООО "ЗапСибКонтейнер" по уступленному праву требования.

Наличие уступленной задолженности ООО "ЗапСибКонтейнер" перед ООО "ЗапСибКонтейнер-Терминал" подтверждается договорами займа от 20.11.2012, от 16.01.2013, от 15.02.2013, от 01.04.2013, от 14.05.2013, от 01.07.2013, от 17.09.2013 и платежными поручениями на перечисление сумм займов.

С учетом частичного возвращения ответчиком сумм займа общая задолженность по договорам займа составляет 50 762 317 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Поскольку по договорам цессии от 30.04.2013, от 20.11.2013, от 31.08.2013, от 15.05.2013, от 27.06.2013, от 0.09.2013, от 30.11.2013 к истцу перешло право требования основного долга, подлежащих уплате процентов и штрафных санкций, истцом начислены проценты за пользование займом в общей сумме 4 344 359,39 рублей и пени в сумме 3 130 443,62 рублей.

В подтверждение задолженности ответчика по сумме займа, процентов и пени между ООО "ЖелДорСервис" и ООО "ЗапСибКонтейнер" составлены и подписаны без каких-либо возражений акты сверки взаимных расчетов.

Размер начисленных истцом процентов и пени ответчиком не оспаривается, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ЖелДорСервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на принятие судом первой инстанции уточненного искового заявления (увеличение требований) при отсутствии доплаты государственной пошлины является несостоятельной.

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, ООО "ЖелДорСервис" не уплатило государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 по делу N А45-5610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева