Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5277/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А45-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Мартынов Н.П. по доверенности от 24.01.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 года по делу N А45-1343/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5453175181, ОГРН 1045405020099), Новосибирская область, г. Татарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское" (ИНН 5436312180, ОГРН 1055462024463), Новосибирская область, рп. Сузун, о взыскании 1 150 000 руб. основного долга, 26 354,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - истец, ООО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское" (далее - ответчик, ООО "Шипуновское") о взыскании 1 150 000 рублей 00 копеек основного долга, 26 354 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шипуновское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в полном объеме и его обязательство прекращено надлежащим исполнением, поскольку ответчик перевел сумму долга по договору платежными поручениями. Хотя истец затем возвратил их ответчику, данный возврат не был предусмотрен договором подряда, ООО "МТС" перечислило денежные средства ООО "Шипуновское" в рамках иного обязательства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шипуновское" (заказчик) и ООО "МТС" (подрядчик) 03 сентября 2012 года заключен договор подряда N 6, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и строительство водопровода.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 2 865 384 рубля. Оплата производится поэтапно на основании актов выполненных работ по формам КС-3 и КС-2, подписанных подрядчиком, заказчиком и согласованных с администрацией района. Оплата производится из областного бюджета в пределах годового лимита финансирования по мере поступления средств из министерства финансов и налоговой политики администрации области в первом квартале 2013 года (пп. 3.1., 3.3.).

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 30.09.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2012 г. на сумму 2 865 384 рубля, подписанными без возражений двумя сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично на сумму 1 715 384 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность по договору составила 1 150 000 рублей 00 копеек.

Письмо N 22 от 23.12.2013 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность в размере 1 150 000 рублей 00 копеек не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "МТС" с соответствующим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда N 6 от 03.09.2012 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

По мнению апеллянта, стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в полном объеме и его обязательство прекращено надлежащим исполнением, поскольку ответчик перевел сумму долга по договору платежными поручениями: N 441 от 03.10.2012 г. (204 543,00), N 125 от 22.01.2013 г. (310 841,00), N 73 от 11.11.2013 г. (1200000,00), N 220 от 17.07.2013 г. на сумму 950 000 рублей 00 копеек и платежному поручению N 241 от 19.07.2013 г. на сумму 900 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа которых указано согласно договору N 6 от 03.09.2012 г.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, после оплаты ответчиком направлено в адрес истца три письма с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 241 от 19.07.2013 г. (900000,00), N 220 от 17.07.2013 г. (950 000,00), N 300 от 29.07.2013 г. (500000,00), причитающееся ООО "МТС" по договору подряда N 6 от 03.09.2012 г., в связи с трудным финансовым положением, расчет гарантировал после уборки урожая до 31.12.2013 г.

Платежными поручениями N 11935 от 18.07.2013 г. (950 000,00), N 11941 от 23.07.2013 г. (900 000,00), N 11950 от 30.07.2013 г. (500 000,00) истец возвратил ответчику денежные средства, указав в назначении как ошибочно перечисленные по платежным поручениям N 220 от 17.07.2013 г., N 241 от 19.07.2013 г., N 300 от 29.07.2013 г.

После возврата денежных средств ответчиком оплачено только 1 200 000 рублей 00 копеек по платежному поручению N 73 от 06.11.2013 г., указав в назначении платежа - согласно договору подряда N 6 от 03.09.2012 г. - строительство водопровода.

Ответчик полагает, что поскольку возврат денежных средств не был предусмотрен условиями договора подряда, то перечисление денежных средств истцом следует расценивать как иное обязательство.

Данный довод оценен судом первой инстанции, который правильно указал, что действия истца по перечислению (возврату) денежных средств платежными поручениями N 11935 от 18.07.2013 г. (950 000,00), N 11941 от 23.07.2013 г. (900 000,00), N 11950 от 30.07.2013 г. (500 000,00) на основании писем ответчика о перечислении (возврате) указанных денежных средств - следует рассматривать как конклюдентные действия, свидетельствующие об акцепте (согласии) на перечисление денежных средств на условиях заключенного договора подряда N 6 от 03.09.2012 г., на который имеется ссылка как в платежных поручениях об уплате долга, так и в письмах о возврате денежных средств; в платёжных поручениях на возврат денежных средств истцом указаны реквизиты платежей поступления денежных средств в ООО "МТС".

Более того, факт наличия задолженности по договору подряда также признавался ответчиком, что свидетельствует о перечислении 06.11.2013 г. суммы 1 200 000 рублей 00 копеек именно в счет погашения задолженности по договору, поэтому доводы ответчика о наличии иного обязательства перед истцом помимо договора подряда, суд обоснованно отклонил.

Доказательств наличия какого-либо иного обязательства апеллянтом в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден и не оспаривается сторонами, выполненные работы оплачены частично, доказательства оплаты в размере 1 150 000 рублей 00 копеек не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец согласно статье 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 354 рубля 17 копеек за период с 01.01.2014 г. по 10.04.2014 г.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Доводов, касающихся несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 года по делу N А45-1343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина