Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-6073/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А13-3085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 05.09.2012, от индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Михайловны Зингер Т.М. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2014 года по делу N А13-3085/2014 (судья Олькова В.В.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Михайловны (далее - ИП Юркова Н.М., должник) несостоятельной (банкротом); просил суд признать обоснованными требования к должнику в размере 44 829 108 руб. 39 коп., из которых 44 073 683 руб. 74 коп. - задолженность, обеспеченная залогом в виде недвижимого объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Данилова, д. 23а, общей площадью 1103, 3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401012:78, инвентарный номер 8564, лит. А; ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда 17.06.2014 Банку отказано в удовлетворении заявления, производство по делу прекращено.

Банк с определением суда от 17.06.2014 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что Юрковой Н.М. передано в залог Банку нежилое помещение, которое не может быть использовано иначе, кроме как в предпринимательской деятельности; на то, что имущество, используемое физическим лицом в предпринимательских целях, не является обособленным от иного принадлежащего ему имущества; на то, что в период времени перед заключением кредитного договора между Банком и должником Юркова Н.М. входила в состав органов управления заемщика; на то, что решением Череповецкого городского суда от 30.09.2013 не установлен факт взыскания задолженности с Юрковой Н.М. как физического лица.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ИП Юрковой Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и открытым акционерным обществом "Череповецкий молочный комбинат" (далее - Комбинат) (заемщик) 23.06.2010 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01/60-10 с учетом дополнительных соглашений от 13.08.2010 и от 16.05.2011 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с размером лимита выдачи 60 000 000 руб., с уплатой 13 процентов годовых, со сроком предоставления кредитов в счет кредитной линии до 30.12.2010 и сроком окончательного погашения кредитной линии 21.06.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком (кредитор) и гражданкой Юрковой Н.М. (поручитель) заключены следующие договоры: договор поручительства от 23.06.2010 N 4П-01/60-10 (далее - договор поручительства); договор залога недвижимого имущества от 23.06.2010 (далее - договор залога), зарегистрированный в установленном законом порядке 29.06.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за номером регистрации 35-35-12/053/2010.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Комбинатом обязательств по кредитному договору. В силу пункта 1.2 указанного договора поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно пункту 1 договора о залоге Юркова Н.М. (залогодатель) передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: недвижимый объект - магазин, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Данилова, д. 23а, общей площадью 1096, 6 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401012:0036:08564, инвентарный номер 8564, лит. А, а также право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 договора о залоге предмет залога оценен сторонами на сумму 27 300 000 руб., в том числе объект недвижимости - 20 090 000 руб., право аренды на земельный участок - 7 210 000 руб.

Банком (кредитор) и Комбинатом (заемщик) 22.01.2013 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01/02-13 с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2013, в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с размером лимита выдачи 30 000 000 руб., с уплатой 15,85 процента годовых, со сроком предоставления кредитов в счет кредитной линии до 21.07.2013 и сроком окончательного погашения кредитной линии 21.01.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком (кредитор) и гражданкой Юрковой Н.М. (поручитель) заключены следующие договоры: договор поручительства от 22.01.2013 N 3П-01/02-13; договор залога недвижимого имущества от 23.06.2010 N 1И-01/02-13, зарегистрированный в установленном законом порядке 24.01.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за номером регистрации 35-35-21/007/2013-242. Кроме того, Банком были заключены договоры поручительства с Платоновым И.Н. (договор от 22.01.2013 N П-01/02-13), с Платоновой С.Г. (договор от 22.01.2013 N 2П-01/02-13).

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Комбинатом обязательств по кредитному договору. В силу пункта 1.3 указанных договоров поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно пункту 1 договора о залоге Юркова Н.М. (залогодатель) передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: недвижимый объект - магазин, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Данилова, д. 23а, общей площадью 1103, 3 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401012:78, инвентарный номер 8564, лит. А, а также право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 договора о залоге предмет залога оценен сторонами на сумму 18 900 000 руб., в том числе объект недвижимости - 14 140 000 руб., право аренды на земельный участок - 4 760 000 руб.

Неисполнение Комбинатом обязательств по кредитным договорам послужило основанием обращения Банка в Череповецкий городской суд с иском к Комбинату, Юрковой Н.М., Платоновой С.Г., Платонову И.Н. о взыскании с них денежных средств в сумме 44 809 108 руб. 39 коп.

Решением Череповецкого городского суда от 30.09.2013 по делу N 2-5534/2013 с Комбината, Юрковой Н.М., Платонова И.Н., Платоновой С.Г. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 44 809 108 руб. 39 коп.; с солидарных ответчиком в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. с каждого.

Наличие непогашенной задолженности, просроченной более трех месяцев, установленной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании ИП Юрковой Н.М. несостоятельной (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Юрковой Н.М. возникла не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление Банка о признании ИП Юрковой Н.М. несостоятельной (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила банкротства граждан применяются к банкротству индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что задолженность образовалась за Юрковой Н.М. как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и взыскана с нее также как с физического лица.

Материалы дела не подтверждают возникновение у Юрковой Н.М. задолженности перед Банком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Юркова Н.М. обладает объектом недвижимости, который используется в предпринимательской деятельности и был передан в залог Банку, не является основанием для отмены судебного акта и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Договор залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не свидетельствует об осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности лица, выступающего залогодателем. В связи с этим приоритет при оценке договоров залога имеет субъектный состав лиц. Из буквального толкования договоров залога следует, что они заключены Банком с гражданкой Юрковой Н.М. и не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что Юркова Н.М. на момент заключения кредитного договора от 23.06.2010 и непосредственно перед заключением кредитного договора от 22.01.2013 входила в состав органов управления Комбината, так как они не свидетельствуют об осуществлении ею предпринимательской деятельности, поскольку, являясь членом совета директоров и владельцем ценных бумаг данного юридического лица, Юркова Н.М. выступала как физическое лицо. При этом участие физического лица в юридическом лице не является предпринимательской деятельностью.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А13-3085/2014 по заявлению Банка о признании ИП Юрковой Н.М. несостоятельной (банкротом).

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2014 года по делу N А13-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

С.В.Козлова О.Г.Писарева