Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 19АП-3272/14

город Воронеж

22 июля 2014 г.

Дело N А08-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Керам Торг": Макаров Иван Викторович, представитель по доверенности б/н от 14.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Борисовича: 1) Бобров Борис Борисович, предъявлен паспорт, 2) Иванов Виктор Владимирович, представитель по доверенности б/н от 14.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ММ Автотранс": Земянкевич Михаил Феликсович, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "АМДС Восток": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй Восток": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 по делу N А08-6578/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Керам Торг" (ИНН 3128063352, ОГРН 1073128005037) к индивидуальному предпринимателю Боброву Борису Борисовичу (ИНН 312815414900, ОГРНИП 309312827800027), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ММ Автотранс", общества с ограниченной ответственностью "АМДС Восток", общества с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ", общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй Восток", о взыскании 803 061 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керам Торг" (далее - ООО "Керам Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Борису Борисовичу (далее - ИП Бобров Б.Б., ответчик) о взыскании 733 728 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза, 50 332 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 19 000 руб. штрафа, а всего 803 061 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ММ Автотранс", общество с ограниченной ответственностью "АМДС Восток", общество с ограниченной ответственностью "РОБЕРТ", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй Восток" (далее - ООО "ММ Автотранс", ООО "АМДС Восток", ООО "РОБЕРТ", ООО "Металл-Строй Восток", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 исковые требования ООО "Керам Торг" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бобров Б.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ИП Бобров Б.Б. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Керам Торг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ММ Автотранс" при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Боброва Б.Б. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.05.2013 между ООО "Керам Торг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бобровым Б.Б. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которой исполнитель обязался выполнить автомобильную перевозку груза - металлопрокат весом 20 тонн по маршруту Московская обл., г. Ивантеевка - Белгородская область, г. Старый Оскол, дата погрузки - 22.05.2013, грузоотправитель - ООО "АМДС Восток", адрес погрузки - г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, д.7 со склада ООО "Роберт", дата разгрузки - 23.05.2013, адрес разгрузки - г. Старый Оскол, стоимость перевозки - 19 000 руб., водитель Виноградов Сергей Валерьевич, автомобиль Камаз, г/н Р175НР/190, полуприцеп ВС1300.

Груз - металлопрокат был получен к перевозке водителем Виноградовым С.В., действовавшим на основании доверенности от 22.05.2013 N 51, по накладной б/н от 22.05.2013 (т.1 л.д. 145).

В срок в указанный в договоре-заявке пункт назначения транспортное средство не прибыло.

Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу на праве собственности груз перевозчиком был утрачен, ООО "Керам Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить введенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст.785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, перевозчик несет перед отправителем ответственность в виде возмещения стоимости утраченного или недостающего груза. Данная норма права является императивной.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу приведенных правовых норм именно на перевозчика возложена обязанность по предотвращению и устранению обстоятельств, которые могут повлечь повреждение (порчу) груза.

Статьей 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.05.2013 исполнитель ИП Бобров Б.Б. принял на себя обязательство по перевозке 20 тонн груза по маршруту Московская область город Ивантеевка - город Старый Оскол, дата загрузки - 22.05.2013, срок доставки - 23.05.2013, водитель Виноградов С.В. (т.1 л.д. 146 об.)

Во исполнение договора-заявки от 22.05.2013 ИП Бобров Б.Б. заключил договор-заявку на перевозку N 214 от 22.05.2013 с ООО "ММ Автотранс", водитель Виноградов С.В. (т.1 л.д. 146, 144).

Указанному ИП Бобровым Б.Б. в договоре-заявке б/н от 22.05.2013 водителю Виноградову С.В. ООО "Керам Торг" была выдана доверенность N 51 от 22.05.2013, по которой последнему был передан товар на сумму 733 728 руб. 60 коп. (товарная накладная и счет-фактура N 1254 от 22.05.2013, накладная б/н от 22.05.2013) (т.1 л.д. 145, 145 об., т.2 л.д. 3-4).

Факт принятия груза (металлопроката 20 тонн) водителем Виноградовым С.В. подтверждается также объяснениями ИП Боброва Б.Б., данными в ходе проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д. 139-140).

Товар в пункт назначения не прибыл.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истцу убытков, возникших в связи с недостачей перевозимого ответчиком груза, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ истец также имеет право на взыскание упущенной выгоды.

ООО "Керам Торг" планировано товар, закупаемый у ООО "АМДС Восток", продать своим контрагентам, получить прибыль в виде разницы в цене в сумме 50 332 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 19 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ оснований для освобождения перевозчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик исполнил взятые на себя обязательства по доставке груза ненадлежащим образом, факт утраты груза и причинение в связи с этим истцу убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования ООО "Керам Торг" подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик ИП Бобров Б.Б. договор-заявку б/н от 22.05.2013 не подписывал и никакого отношения к водителю Виноградову С.В. не имеет, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров-заявок на перевозку не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлены их подлинники, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае нетождественных копий договора-заявки на перевозку б/н от 22.05.2013 и договора-заявки на перевозку N 214 от 22.05.2013 в деле не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов истца не опроверг, объективных и достаточных доказательств подписания договора- заявки на перевозку б/н от 22.05.2013 и договора-заявки на перевозку N 214 от 22.05.2013 от имени ИП Боброва Б.Б. неуполномоченным лицом суду не предъявил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП Боброва Б.Б, заявленного в суде апелляционной инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетеля Бобровой И.А. протокольным определением суда от 15.07.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, о допросе свидетелей и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ИП Бобровым Б.Б. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Бобровой И.А. не заявлялось, невозможность его заявления и вызова свидетеля в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции не представлено.

Также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, не подлежат приобщению к материалам дела и дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2014 по делу N А08-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова