Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-2718/13

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А71-16685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Едигарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора предпринимателя Кушика О.Б. на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-16685/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нуриевой Эльмиры Тофик кызы (ОГРНИП 304184131600150, ИНН 180800003572),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нуриевой Эльмиры Тофик кызы (далее - индивидуальный предприниматель Нуриева Э.Т., должник) один из конкурсных кредиторов должника - индивидуальный предприниматель Кушик Оксана Богдановна (далее - кредитор, индивидуальный предприниматель Кушик О.Б.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 26.02.2014) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Нуриевой Э.Ф. Едигарева А.Б., выразившиеся в непроведении очередного собрания кредиторов должника, а также неосуществлении действий, направленных на определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника. В части требования об отстранении Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Едигарев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не соглашаясь с выводами суда относительно признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей по проведению очередного собрания кредиторов, указывает на неверное толкование судом п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также приводит доводы о принятии им необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве действий по организации продажи имущества должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по требованию кредитора судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нуриевой Э.Ф. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 индивидуальный предприниматель Нуриева Э.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 19.05.2012.

25.10.2013 индивидуальный предприниматель Кушик О.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б., выразившиеся в непроведении очередного собрания кредиторов, а также неосуществлении действий, направленных на определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

До принятия судом окончательного судебного акта кредитор в порядке п.2 ст.49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части отстранения Едигарева А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении требования кредитора о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении в установленный срок очередного собрания кредиторов должника с отчетом о своей деятельности, суд исходил из следующего.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно ст.14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно п.3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствие с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов судебного дела усматривается, что на состоявшемся 31 января 2013 года собрании кредиторов должника был утвержден комитет кредиторов, членами которого избраны Хаперский К.О., Лошкарева Е.Л., Лошкарев И.Л. По дополнительному вопросу повестки собрания "О компетенции комитета кредиторов" большинством голосов кредиторами принято решение об утверждении комитета кредиторов.

14 марта 2013 года, т.е. уже после того, как был избран комитет кредиторов и определена его компетенция, по требованию конкурсного кредитора Хаперского К.О. конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором по вопросу повестки "Об определении периодичности проведения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Нуриевой Э.Ф." большинством голосов (99,648 % голосов от участвующих и 61,229% от общего количества голосов кредиторов) принято решение об определении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

Решения, принятые на указанных собраниях кредиторов должника, никем оспорены не были.

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение об иной периодичности проведения последующих собраний кредиторов и периодичность представления конкурсным управляющим отчетности собранию кредиторов, нежели один раз в три месяца, что не противоречит п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не проведено общее собрание кредиторов в установленный срок, поскольку, с учетом даты принятия решения об иной периодичности проведения собрания кредиторов должника (14.03.2014), конкурсный управляющий Едигарев А.Б. должен был провести очередное собрание кредиторов не позднее 14.09.2013.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. не было проведено очередное собрание кредиторов и, соответственно, не был представлен отчет о деятельности в сроки, установленные собранием кредиторов в соответствие с п.1 ст.143 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности бездействий конкурсного управляющего в данной части и доказанности кредитором факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из толкования п.1 ст.143 Закона о банкротстве следует, что при избрании комитета кредиторов, обязанность по отчету о своей деятельности возникает у конкурсного управляющего перед комитетом кредиторов и прекращается перед собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования норм ст.ст.12,17,143 Закона о банкротстве не следует, что в случае избрания комитета кредиторов конкурсный управляющий освобождается от обязанности по проведению собрания кредиторов и представлению на нем своего отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства и движения денежных средств, если кредиторами принято решение о проведении собрания кредиторов с определенной периодичностью.

Относительно вопроса о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в длительном неосуществлении последним мероприятий, направленных на определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п.1 ст.139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе процедуры конкурсного производства выявлено и отражено в инвентаризационной описи от 26.04.2012 N 1 принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль NISSAN NOTE 1.6 LUXUR, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN SJNFCAE11U1281708, номер двигателя 397726F.

Данное имущество было оценено конкурсным управляющим, что подтверждается отчетом от 16.04.2012 N 1594/04-2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нуриевой Э.Ф. требование "УП-банк" (ОАО) в сумме 30 570 227 руб. 46 коп., в том числе как обеспеченного залогом имущества должника (NISSAN NOTE 1.6 LUXUR, 2008 года выпуска) в размере 133 529 руб. 00 коп.

23 октября 2012 года конкурсным управляющим Едигаревым А.Б. был направлен запрос залоговому кредитору о предоставлении положении о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора "УП-банк" (ОАО) на Хаперского К.О. в части требования в размере 133 529 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом принадлежащего должнику транспортного средства - NISSAN NOTE 1.6 LUXUR, 2008 года выпуска.

28 августа 2013 после проведения уже повторной оценки предмета залога, конкурсный управляющий Едигарев А.Б. направил новому залоговому кредитору должника - Хаперскому К.О. запрос о предоставлении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Нуриевой Э.Ф., находящегося в залоге у Хаперского К.О. (транспортного средства NISSAN NOTE), установлена начальная цена продажи заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что несмотря на то, что первоначальным залоговым кредиторов ("УП-банк" (ОАО)) не был определен порядок и условия продажи залогового имущества, конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на определение данного порядка с момента после обращения к указанному кредитору с соответствующим запросом (23.10.2012) до замены судом залогового кредитора ("УП-банк" (ОАО) на Хаперского К.О.), следовательно, имеет место бездействие конкурсного кредитора в течение продолжительного периода времени, выраженное в неосуществлении действий, направленных на определение порядка продажи принадлежащего должнику залогового имущества, в связи с чем, порядок реализации данного имущества и его начальная продажная цена были утверждены судом лишь 13.12.2013 (спустя 1,5 года после открытия процедуры конкурсного производства).

Кроме того, такое бездействие конкурсного управляющего привело к необходимости проведения повторной оценки заложенного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие утвержденного порядка продажи принадлежащего должнику залогового имущества не явилось причиной невозможности завершения процедуры, поскольку до момента утверждения арбитражным судом соответствующего порядка имелось и иное имущество, которое не было реализовано, подлежат отклонению, поскольку, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо действенных мер, направленных на более быстрое урегулирование вопроса о реализации залогового имущества должника, последним в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в его бездействии по продаже имущества должника привело, как правомерно отмечено судом, к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным затратам на оплату услуг оценщика, излишним неоправданным расходам и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Увеличение же расходов на проведение конкурсного производства, в свою очередь, может повлечь за собой убытки для кредиторов, связанных с затратами на конкурсное производство, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу N А71-16685/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов