Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 12АП-6493/14

г. Саратов

31 июля 2014 г.

Дело N А12-17743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (400009, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 66, ОГРН 1043400164301, ИНН 3442074163)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-17743/2012 (судья Машлыкин А. П.) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-17743/2012

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (400009, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 66, ОГРН 1043400164301, ИНН 3442074163)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1 (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752)

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (400009, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 66, ОГРН 1043400164301, ИНН 3442074163)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-17743/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013, с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" (далее - ТСЖ ВСК "На Таращанцев", товарищество) в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1 (далее - ОАО "ВЗЖБИ N 1") взыскана задолженность по договору N 02/620/10п от 13.09.2010 за период с июня 2010 года по март 2011 года в размере 2 416 002 руб. 36 коп.

Данное решение вступило в законную силу 07.05.2013.

31.05.2013 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии АС N 005945730.

07.04.2014 ТСЖ ВСК "На Таращанцев" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А12-17743/2012 на 24 месяца (два года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления ТСЖ ВСК "На Таращанцев" отказано.

ТСЖ ВСК "На Таращанцев", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-17743/2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на том, что товарищество обосновало наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ОАО "ВЗЖБИ N 1" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители ТСЖ ВСК "На Таращанцев", ОАО "ВЗЖБИ N 1" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных норм следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы должника и взыскателя, то есть баланс интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, заявление ТСЖ ВСК "На Таращанцев" о рассрочке исполнения решения делу N А12-17743/2012 на 24 месяца (два года), мотивировано тем, что товарищество является некоммерческой организацией, собственных денежных средств не имеет, коммерческой деятельности не осуществляет, оплату с поставщиками услуг производит посредством перечисления денежных средств, полученных от населения, проживающего в жилых домах товарищества. Таким образом, ТСЖ ВСК "На Таращанцев" объективно лишено возможности исполнить судебный акт единовременно ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете товарищества. Более того, у товарищества отсутствует какое либо имущество, поскольку 09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда на имеющееся в собственности товарищества имущество наложен арест с правом пользования данным имуществом. Единовременное изъятие денежных средств, подлежащих уплате по судебному акту возможно путем наложения ареста на расчетный счет товарищества. Данное обстоятельство не только парализует хозяйственную деятельность товарищества и приведет к критическому ухудшению финансового состояния - банкротству, но и причинит ущерб третьим лицам - собственникам многоквартирных жилых домов товарищества (ж/д N 64, ж/д N 64а, ж/д N 68, ж/д N 68а по ул. Таращанцев, ж/д N 6 по ул. Пельше). С учетом финансово-хозяйственной деятельности товарищества у ТСЖ ВСК "На Таращанцев" имеется реальная возможность исполнения судебного решения путем ежемесячного погашения задолженности равными платежами в сумме 100 667 рублей, в соответствии с графиком.

Между тем, само по себе отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке как указано выше с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

У суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что заявление о предоставлении рассрочки не мотивировано тем, какие положительные результаты повлечет её предоставление для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей на 24 месяца, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, равно как не приведены доказательства реальной возможности внесения товариществом ежемесячных платежей в указанном в графике размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства для аккумулирования их на расчетном счете товарищества с целью дальнейшего направления для погашения задолженности будут изысканы с расходов на техническое обслуживание общедомового имущества, путем минимизации последних, таким доказательством не является.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может способствовать улучшению его финансового положения, не подтвердил принятия им всех достаточных мер (взыскание долга с населения за поставленный коммунальный ресурс и т.п.), направленных на погашение долга.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, каким образом предоставление рассрочки может улучшить финансовое положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника, а равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств того, что в настоящее время ТСЖ ВСК "На Таращанцев" производит погашение задолженности, придерживаясь условий предложенного им графика, предусматривающего ежемесячное перечисление, начиная с апреля 2014 года, в адрес истца по 100 667 руб., заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно обстоятельств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "На Таращанцев" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу N А12-17743/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-17743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак