Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-5453/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А12-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карбонат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-863/2014 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Карбонат" (347091, Ростовская обл., Тацинский р-н, р.п Жирнов, ул. Свободы,33; ОГРН 1026101642500; ИНН 6134002000),

к муниципальному образованию городскому округу - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822; 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская,16), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557; ОГРН 1023403444790; 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15),

третьи лица:

Департамент финансов администрации Волгограда,

муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о взыскании суммы в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карбонат" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городскому округу - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 271 379,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-863/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательства наличия у муниципального казенного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" (далее предприятие) имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства, отсутствуют.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А53-15401/13 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 172 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 393,55 руб., 27 616,31 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 1 271 379,86 руб.

На основании данного решения 11.11.2013 г. судом выдан исполнительный лист серии АС N 004004371. Возбуждено исполнительное производство N 16511/13/44/34. Сумма, взысканная указанным решением, взыскателю не передана.

Согласно уставу предприятия его учредителем является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Собственником имущества, передаваемого предприятию в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград.

Поскольку судебный акт не исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что у основного должника - предприятия имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно решению Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 г. N15/446 "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда" департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для решения задач, возложенных на департамент.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако решение не исполнено.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Согласно письму от 17.04.2014 г. N 10542/14/44/34-МА у предприятия имеется имущество, на которое наложен арест. Сводное исполнительное производство N 3020/13/44/34-СД находится на исполнении, и принимаются меры для погашения задолженности. Недостаточность имущества может быть восстановлена после окончания исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному исполнительному листу.

Следовательно, вывод суда о преждевременности обращения к собственнику имущества предприятия является правомерным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу N А12-863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин